Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 ~ М-845/2023 от 05.06.2023

Дело № – 1176 / 2023

УИД №RS0№-73

Поступило 05.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино                                  14 августа 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Пашковской З.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к Е.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала ( далее – АО « Россельхозбанк в лице Новосибирского регионального филиала) обратился в суд с иском к Е.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между акционерным обществом «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Е.А.В. был заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 307 000,00 руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до (дата) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых. Условия кредитного договора банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. В нарушение условий кредитного договора и требований ст.819 ГК РФ, заемщик систематически нарушал сроки погашения основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами. В адрес Е.А.В. банк направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка истек. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по соглашению составляет 263 304,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 239 369,58 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 12917,87 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9769,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1247,57 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 263 304,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 833,04 руб.

Представитель истца - АО « Россельхозбанк в лице Новосибирского регионального филиала в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. Представил суду возражения, в которых указал следующее. Сумму требований считает необоснованной. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 769,55 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 247,57 руб. Считает, что заявленные истцом пени не соответствуют сроку исполнения, а также тем убыткам, которые понес истец в связи с неисполнением. Просит в удовлетворении требований о пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9769,55 руб. и уплату процентов в размере 1 247,57 руб. отказать. Судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные АО « Россельхозбанк в лице Новосибирского регионального филиала требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом - АО « Россельхозбанк в лице Новосибирского регионального филиала и ответчиком – Е.А.В. было заключено Соглашение № по условиям которого    банк представляет ответчику кредит в сумме 307000 руб. под 7,7 % годовых (п.4.1 соглашения), в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка увеличивается на 3% годовых (п.4.2 соглашения), сроком до (дата) (л.д.12-17,18-20).

Согласно выписок по счету, условия по соглашению о предоставлении денежных средств ответчику Банком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.23-26).

Е.А.В. обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению, платежи в счет погашения задолженности по соглашению производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором.

Согласно п.12 Соглашения № от (дата) размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Размер общей задолженности Е.А.В. по Соглашению № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 263304 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 239369 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом - 12917 руб. 87 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9769 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1247 руб. 57 коп..

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может.Представленные возражения не мотивированы и не конкретизированы. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий соглашения.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, когда нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст.14 Федеральный закон от (дата) N 353-ФЗ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое истец направил ответчику(л.21).

Согласно выписки из лицевого счета, ответчиком в счет погашения вышеуказанного кредита последний раз денежные средства вносились (дата) (л.д.23-25).

Соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая возражения ответчика Е.А.В. о снижении размера пени по кредитным договорам в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 2, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору и процентов, которая составляет. При этом судом также принимается во внимание, что заемщиком платежи по погашению основного долга и процентов по кредитам вносились не регулярно, не в полной мере. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам произошло по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,04 руб.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., то соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к Е.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от (дата), заключенный между Акционерным обществом "Р. Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала и Е.А.В..

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от (дата), заключенный между Акционерным обществом "Р. Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала и Е.А.В..

Взыскать с Е.А.В., (дата) года рождения, уроженца с.Малая Т. М. ________, в пользу Акционерного общества "Р. Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору (соглашению) 2125071/0062 от (дата) в размере 263304 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 239 369,58 руб.; проценты за пользование кредитом - 12 917,87 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9 769,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 247,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 833,04 руб., всего 275 137 (Двести семьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               Е.Б.Кутькина

          Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья:                                                                               Е.Б.Кутькина