Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Нуждова Е.А                 дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/23 по апелляционной жалобе Спиридоновой Ю. Ю. на решение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ю. Ю. к Малышевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

                         установил:

Спиридонова     Ю.Ю. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Малышевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между Малышевой Е.С. и Спиридоновой Ю.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в размере 600 и 800кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Малышева Е.С. приняла на себя обязательства по оплате стоимости в размере <сумма> рублей частями по <сумма> рублей, а Спиридонова Ю.Ю. передать в собственность доли в праве общей долевой собственности. Ответчик свои обязательства не выполнила.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности

Мировым судьей 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Спирдонова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение по тем основаниям, что суд не учел регулярные досудебные обращения к ответчику. А также то, что именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе постановлено рассмотреть в отсутствие навившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, исследуя условия заключенного предварительного договора со ссылкой на ст. 429 ГК РФ установил, что заключенный предварительный договор утратил свою силу <дата> ввиду заключения между сторонами основного договора.

А в договоре от <дата> стороны установили, что полный расчет между сторонами будет произведен после регистрации перехода права собственности.

Соответственно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с несвоевременной оплатой с нарушением сроков, указанных в Предварительном договоре, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, со всеми доводами апеллянта нельзя согласиться, поскольку каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права не установлено, закон подлежащий применению определен верно, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ю. Ю. к Малышевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой Ю. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2023 года