Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-10/2024 от 01.03.2024

Дело №12-10/2024

УИД 52MS0096-01-2023-002927-54

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2024 года           г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Частухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карандашова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карандашов Дмитрий Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Карандашов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Карандашов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности автор жалобы указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС применял недозволенные методы шантажа и угроз, если он не откажется от проведения медицинского освидетельствования. Под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, вел себя так, как был проинструктирован сотрудниками ГИБДД. Перед началом проведения процедуры, ему не разъяснялся порядок освидетельствования и не предоставлялся прибор и документы на него. Допрошенный инспектор Иванов давал суду ложные показания, что подтверждается имеющееся в материалах дела видеозаписью. Полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования также были незаконными, поскольку предлагали пройти освидетельствование с недействительным прибором. Указывает, что перед началом поездки ДД.ММ.ГГГГ, он проходил осмотр и был допущен к рейсу, признаков опьянения у него не было, что подтверждено показаниями свидетелей Кияшко и Плешивцевой, однако данные доводы были оставлены без внимания, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Карандашов Д.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Карандашова Д.В. адвокат Частухин А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, адвоката Частухина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Карандашов Д.В. на <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карандашову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карандашов Д.В. отказался, как следует из его собственноручной записи, устными пояснениями инспектора ДПС ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всестороннее, полно, объективного, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованном выводу о виновности Карандашова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Карандашову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов а также видеозаписи следует, что Карандашов Д.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а именно совершил действия свидетельствующие о том, что не намерен проходить указанное освидетельствование, в связи с чем суд приходит к выводу, что Карандашов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Карандашовым Д.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Карандашова Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы Карандашова Д.В. о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС применял недозволенные методов шантажа и угроз, в связи с чем он был вынуждено под психологическим давлением отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд во внимание принять не может, считает данные доводы избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Как следует из представленной видеозаписи, в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо недозволенных методов, давления и угроз сотрудником ГИБДД в отношении Карандашова Д.В. не применялось, о чем свидетельствует обстановка в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также само поведение Карандашова Д.В. при составлении процессуальных документов. Права и обязанности Карандашову Д.В. были разъяснены в полном объеме, все действия Карандашова Д.В., в том числе по заполнению документов совершал добровольно без каких-либо угроз.

Кроме того, непосредственно сам Карандашов Д.В. под видеозапись пояснил, что все происходящие действия ему понятны, действует он самостоятельно добровольно, без оказания какого-либо давления.

Касаемо доводов Карандашова Д.В. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а именно не разъяснялся порядок проведения данной процедуры и не предоставлялся прибор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, Карандашов Д.В. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, отказался, каких-либо заявлений, что готов пройти данную процедуру, в том числе требований по предоставлению соответствующего средства измерения не предъявлял, в связи с чем у должностного лица, обязанности по информированию Карандашова Д.В. о порядке освидетельствования и примирении средства измерений, данные о котором в том числе вносятся в акт освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянениям, в связи с отказом Карандашова Д.В. от прохождения данной процедуры не возникло, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.7 Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Доводы Карандашова Д.В. о том, что прибор «Юпитер-К» заводской №, находящийся у сотрудников ГИБДД, имел поверку лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог использоваться сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о поверки (л.д. 59) указанный прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ, имел поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводом жалобы мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведены мотивы и основания по котором показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не были принятым мировым судьей во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам по себе факт того, что Карандашов Д.В. перед поездкой, проходил осмотр и был допущен к управлению транспортным средством, в данном конкретном случае на квалификацию действий Карандашова Д.В. не влияет, поскольку ему вменяется не управление ТС в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Карандашова Д.В. о том, что инспектор ФИО4 давал ложные показания, суд также не может принять во внимание поскольку каких-либо объективных данным этого, суду не предоставлено, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в рассмотрении дела и оговоре Карандашова Д.В. суд также не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составления ими соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Карандашова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Карандашова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карандашова Дмитрия Валерьевича ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карандашова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Е.С.Миронов