Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9577/2020 от 19.08.2020

Судья: Рандина О.В.                                              гр. дело №33-9577/2020

(№2-2574/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2020 года                                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2020 года, которым постановлено:

«В иске Степанова А.С. к Вдовенко Э.Б. о признании права собственности на транспортное средство отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к Вдовенко Э.Б. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> В момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан в распоряжение истца, под арестом либо запрещением не состоял. Вместе с автомобилем ответчик передал в распоряжение истца ПТС. Своевременно, в виду технически неисправного состояния ТС, он не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, и начал осуществлять ремонт автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ истца было похищено имущество, в том числе документы (ПТС, договор купли-продажи) на спорное транспортное средство. Следственным отделом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № № Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует возможность поставить данное транспортное средство на регистрационный учет. Ответчик в настоящее время на связь не выходит, восстановить документы, подтверждающие факт совершения сделки не представляется возможным. Транспортное средство находится у истца, однако эксплуатировать его как собственник в отсутствие документов он не имеет возможности. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом при получении сведений из ГУ МВД России по Самарской области, судом не были истребованы реестры ТС, ввозимых на территорию РФ, также истцу не было представлено времени и возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу, не представлено возможности истребовать доказательства от наследников ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном ходатайстве просил перенести дату заседания по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года направил запрос в РЭО ГИБДД г. Самары. Просил суд повторить запрос в РЭО ГИБДД г. Самары о наличии в учётных данных за гражданином Вдовенко легкового автомобиля <данные изъяты>

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с нормой, установленной ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах;

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Степанов А.С. обратился в суд с иском к Вдовенко Э.Б. о признании права собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Вдовенко Э.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается автоматизированными данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (л.д.73).

Наследственное дело после смерти Вдовенко Э.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ года не заводилось (л.д. 79).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, правила, предусмотренные нормами ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в данном деле применены быть не могут.

На основании изложенного, в интересах законности, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о возможности истребовать доказательства от наследников ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. ч.2 ст.327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: