Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2024 (2-8538/2023;) ~ М-6525/2023 от 14.09.2023

УИД 78RS0014-01-2023-009465-67

Дело № 2-1394/2024 (2-8538/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО был заключен договор уступки прав, согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО1 Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте о времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно представленным по запросу суда документам, а именно адресной справке, справке о регистрации ООО «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», ответа УВМ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к существующему ответчику, обладающему гражданской правоспособностью (ст. 17 ГК РФ), гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и только в этом случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1669-О).

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, учитывая, что у суда не было оснований для принятия иска к производству в связи со смертью ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, с разъяснением истцу права на обращение с иском к наследникам или наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225, 281-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1394/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░