Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 (12-748/2020;) от 21.10.2020

12-40/2021

50RS0031-01-2020-013607-02

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2021 года           г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев жалобу Заплатиной Е.Г. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Заплатина Е.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.номер №, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч., двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заплатина Е.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Одинцовский городской суд <адрес>, откуда данная жалоба поступила по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В жалобе                Заплатина Е.Г. ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль ей не принадлежит, так как собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». В жалобе просит постановление № отменить.

Заплатина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Заплатиной Е.Г. в её отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В обжалуемом постановлении должностного лица местом совершения правонарушения указан участок автодороги с <адрес> Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, время начала участка фиксации – <данные изъяты>, конец участка фиксации <данные изъяты>, таким образом, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства ТС, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Заплатиной Е.Г. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заплатиной Е.Г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Курилкина