Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2024 (2-10822/2023;) ~ М-6328/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3163/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Хендогину А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с исковым заявлением к Хендогину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 679,26 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 876,79 рубля. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между АО «Газпромбанк» и Хендогиным С.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 234 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность. Согласно договору уступки права требования от 21 августа 2018 года право требования задолженности по кредитному договору У от 19 ноября 2013 перешло к ООО «Сбер-Альянс» (в настоящее время ООО ПКО «ФинЭффект»). Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2023 ода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между АО «Газпромбанк» и Хендогиным С.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Хендогину С.И, предоставлены денежные средства в размере 234 000 (п. 2.1.) Договором предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом оплачивает проценты в размере 18,5 % годовых. (п. 2.3.1)

В соответствии с п. 3.2.3 договора заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 11-го числа каждого месяца в размере 6 069 рублей. Последний платеж по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов производится не позднее 11 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредит и уплате процентов на него кредитор вправе потребовать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика У.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у Хендогина С.И, образовалась задолженность по состоянию на 21августа 2018 года в размере 367 679,26 рубля.

В соответствии с договором уступки права требования от 00.00.0000 года У, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» (17.01.2024 сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект»), право требования задолженности, в том числе по кредитному договору У от 19 ноября 2013 года, заключенному с Хендогиным С.И., перешло к ООО ПКО «ФинЭффект».

Договор уступки прав требований сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 15 ноября 2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хендогина С.И. по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 16 ноября 2023 года, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности размер задолженности по кредитному договору У от 19 ноября 2013 года по состоянию на 21 августа 2018 года составляет 367 679,26 рубля, из которых: 207 582,60 рубля – задолженность по основному долгу; 148 834,45 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 754,60 рубля – штраф, 8 507,31 рубля – проценты на просроченную часть основного долга.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении и взыскании с Хендогиным С.И. задолженности по кредитному договору У от 19 ноября 2013 года в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» в общем размере 367 679,26 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 876,79 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к Хендогину А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хендогина А7 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору У от 19 ноября 2013 года в размере 367 679 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей 79 копеек, а всего взыскать 374 556 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2024 года.