Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-1121/2022 от 06.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2022(УИД 71RS0029-01-2021-001ё715-46) по иску Меляковой Светланы Анатольевны к Варосяну Шаваршу Мартиновичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

                 установил

    Мелякова С.А. обратилась в суд с иском Варосяну Ш.М. о взыскании ущерба, в размере 490 161руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8101руб. 61коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 9200 руб., почтовые расходы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 598 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управляем виновника ДТП и собственника Варосяна Ш.М. и Volkswagen Tiguan, государственный номер №, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, были причинены повреждения. Свою вину виновник в ДТП Варосян Ш.М. подтверждает и подтверждается постановлением l8№ по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ее и виновника ДТП Варосяна Ш.М. не была застрахована.В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать данную сложившеюся ситуацию, предложив всего 15000 руб. с которой она не согласна.Она обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>».Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № составила в размере 490 161 руб. без учета износа. Соответственно материальный ущерб по факту ДТП в сумме 490 161руб.     Кроме того, для обеспечения представительства в суде и оказания юридической помощи Мелякова С.А. была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные юридические услуги в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и его отправку.

    В судебное заседание истец Мелякова С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

    Ответчик Варосян Ш.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, адресат за получением почтового отправления не является.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Варосян Ш.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, которое не получал.

    Таким образом, ответчик Варосян Ш.М. извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Крайслер, государственный регистрационный знак № под управляем собственника автомобиля Варосяна Ш.М. и Volkswagen Tiguan, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля Меляковой С.А..

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, были причинены повреждения, а именно капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правая передняя ПТФ в пластиковой окантовке, правое переднее крыло с накладкой и подкрылок.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, Варосян Ш.М. который как следует из материалов дела, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.9 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего так и виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, Мелякова С.А. обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>».    

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № составила в размере 490 161 руб. без учета износа.

Стоимость услуг оценщика составила 9 200 руб., что подтверждается договором безвозмездного оказания услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 490 161 руб..

    Следовательно, поскольку гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в вышеуказанной сумме..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

    Как следует из доводов истца им были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101руб. 61коп. почтовые расходы в размере 598 руб., при направлении в адрес ответчиков телеграмм на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждается кассовым чеком.

    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по подготовке документов, написанию искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101руб. 61коп. и почтовые расходы в размере 598 руб..

     На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

исковые требования Меляковой Светланы Анатольевны удовлетворить.

    Взыскать с Варосяна Шаварша Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Меляковой Светланы Анатольевны материальный ущерб за поврежденное т/с Volkswagen Tiguan, государственный знак № в размере 490 161руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8101руб. 61коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9200руб. и почтовые расходы в размере 598 руб., а всего в сумме 513 060 руб. 61 коп..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А