Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3562/2023 ~ М-2691/2023 от 03.10.2023

       34RS0006-01-2023-003776-34

Дело № 2-3562/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Волгоград                                                                       08 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца Фетисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской     области в защиту интересов Фетисова Валерия Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛл:

прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд с иском в защиту интересов Фетисова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы.

В обосновании требований указано, что решением Асбесткого городского суда адрес от дата признан недействительным договор страхования, заключенный     между ПАО «Росгосстрах» и Фетисовым В.В. в рамках данного дела, на основании определения суда от дата с Фетисова В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

дата на основании исполнительного листа по исполнительному производству номер от дата, денежные средства в размере иные данные рублей были перечислены взыскателю.

Вместе с тем, дата исполнительный документ в отношении Фетисова В.В. был судом отозван, судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП по адрес вынесено постановление о возвращении Фетисову В.В. денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства номер от дата.

Однако, до настоящего времени денежные средства Фетисову В.В. не возвращены, в добровольном порядке ответчик перечислять денежные средства Фетисову В.В. отказывается.

В этой связи, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фетисова В.В. денежные средства в размере иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В судебном заседании был разрешен вопрос о подсудности спора Советскому районному суду г. Волгограда.

Истец Фетисов В.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание процессуальный истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В данном случае цена иска составляет 6 304 рубля 52 копейки, что менее иные данные рублей, а заявленный истцом спор является имущественным спором, не относящимся к делам о наследовании имущества и делам, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, прихожу к выводу о его подсудности мировому судье, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом учитываю, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не входят в сумму иска и являются производными от основных требований. Из представленного искового материала усматривается, что фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно права истца на возмещение материального ущерба. Следовательно, предмет заявленного спора - материально-правовые требования, размер которых иные данные рублей иные данные копейки) менее иные данные рублей. В этой связи он подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, заявленные требования не являются спором о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, поэтому правила об альтернативной подсудности (пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) к указанным требованиям применению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для применения в данном случае правил альтернативной, либо исключительной подсудности, по делу не установлено.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае из представленных в дело сведений следует, что место нахождения ответчика – адрес, не относящемуся к территориальной юрисдикции Советского адрес г. Волгограда, и относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка номер Люберецкого судебного района адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым, передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка номер Люберецкого судебного района адрес.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░