Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 (2-4732/2023;) ~ М-4126/2023 от 27.11.2023

Дело №2-660/2024

                                                                                УИД:25RS0002-01-2023-010573-62

в мотивированном виде

решение изготовлено 30.01.24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           23 января 2024 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Артамоновой Ольге Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного недвижимого имущества №.

дата произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

           Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией дата, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Артамонова Ольга Петровна. Причиной указанного залива стал бытовой залив из <...>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

    На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рисками по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 61 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать, понесенный истцом ущерб, в порядке суброгации. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму, причиненного ущерба в размере 61 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного недвижимого имущества №.

Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией дата, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Артамонова Ольга Петровна. Причиной указанного залива стал бытовой залив из <...>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

    На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рисками по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 61 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать, понесенный истцом ущерб, в порядке суброгации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что причиной залива стал бытовой залив из <...>, что относится к зоне эксплуатационной зоне ответственности ответчика, тогда как собственник недвижимого имущества обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом от дата, составленным и подписанным комиссией ТСЖ «Авроровская 24».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Артамоновой Ольге Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Ольге Петровны (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму, причиненного ущерба в размере 61 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.Л. Шамлова