Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2020 ~ М-667/2020 от 28.02.2020

Дело №2-1036/2020

64RS0044-01-2020-000851-80

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                        город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» к Балашову А. В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (далее – ООО «ЭРЗ») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 370247 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО «ЭРЗ» начальником участка. В период с <Дата> года он получал под отчет наличные денежные средства на командировочные расходы путем перечисления их на карту.

Поскольку оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы Балашовым А.В. в полном объеме не представлено, за взысканием имеющейся у него задолженности истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Балашовым А.В. после возврата из командировок работодателю были представлены все необходимые финансовые документы, таким образом, он отчитался за выданные ему на командировочные расходы денежные средства. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Балашов А.В. с <Дата> года по <Дата> года работал в ООО «ЭРЗ» в должности начальника участка.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений вышеуказанной статьи ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Учитывая основания иска (командировочные расходы), суд принимает во внимание положения ст.26 постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с приказами №<№> от <Дата> года и №<№> от <Дата> года ответчик с <Дата> года по <Дата> года и с <Дата> года по <Дата> года находился в командировке в д.Родники Соликамского района Пермского края.

В соответствии с представленным в материалы дела проездным документом Балашов А.В. прибыл в г.Саратов по окончании командировки <Дата> года. Таким образом, ответчик должен был представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы не позднее <Дата> года.

Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно не позднее <Дата> года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <Дата> года.

С данным исковым заявлением ООО «ЭРЗ» обратилось в суд <Дата> года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРЗ» необходимо отказать в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом также учитывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выдачи либо перечисления ответчику денежных средств на расходы в связи с командировкой. Содержащиеся выписки по банковским счетам свидетельствуют о перечислении денежных средств иному лицу - <Дата>

Поскольку судом при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРЗ» отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6902 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» к <Дата> о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова