Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-115/2020 от 05.10.2020

                                                                                               УИД <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Комаричи Брянская область

25 ноября 2020 года                                                              Материал 13-116/20

                                                                                                  (Дело №2-154/2020)

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Агропродукт» - Данина В.М., действующего на основании доверенности №4 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Сыромолотовой Е.А., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д. – Москаленко Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л. С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д. к Кирееву И.В., Шилину А.Т., Чваниной В.М., Трошкиной Л. А., Кутенковой Н.Ф., Тришиной В.М., Евтюшиной Л.Е., Бухаровой З.М., Хатовой Н.И., Князькову В.Г., Филипповой М.А., администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожными решений общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 07.08.2020 исковые требования Сыромолотовой Е.В., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д, к Кирееву И.В., Шилину А.Т., Чваниной В.М., Трошкиной Л.А., Кутенковой Н.Ф., Тришиной В.М., Евтюшиной Л.А., Бухаровой З. М., Хатовой Н.И., Князькову В.Г., Филипповой М.А., администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожными решений общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и о применении последствий недействительности, оставлены без удовлетворения.

05.10.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя истцов Москаленко Е.Н., одновременно с жалобой поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска процессуального срока представитель истцов указал, что копия обжалуемого решения была получена только 11 сентября 2020 года.

Истцы Сыромолотова Е.А., Кутурова А.Ф., Токмакова А.Г., Тарасова Л.С., Тарасов В.Т., Гапонова Т.Д., в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание представитель истцов – Москаленко Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропродукт» - Данин В.М. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение суда вступило в законную силу, представитель истцов при вынесении решения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у него имелась возможность ознакомления с результатом дела. Указывает, что действия представителя истцов нарушают права ответчиков, поскольку затягивают реализацию решений, принятых на общем собрании.

Ответчики Киреев И.В., Шилин А.Т., Чванина В.М., Трошкина Л.А., Кутенкова Н.Ф., Тришина В.М., Евтюшина Л.А., Бухарова З.М., Хатова Н.И., Князьков В.Г., Филиппова М.А., представитель Лопандинской сельской администрации в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в порядке ст. 112 ГПК РФ определил рассмотреть ходатайство представителя истцов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Агропродукт», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании, представитель истцов Москаленко Е.Н. не присутствовал в судебном заседании 07.08.2020, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.08.2020. Мотивированное решение составлено 12.08.2020.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 14.09.2020.

03.09.2020 копия решения направлена в адрес представителя истцов Москаленко Е.Н., получено им 19.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором.

С апелляционной жалобой представитель истцов Москаленко Е.Н. обратился 01.10.2020, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

Установив, что представитель истцов- Мокаленко Е.Н. в судебном заседании 07.08.2020 участия не принимал, решение Комаричского районного суда Брянской области от 07.08.2020 было получено Москаленко Е.Н. 19.09.2020, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя истцов Москаленко Е.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Комаричского районного суда Брянской области от 07.08.2020 по гражданскому делу 2-154/2010.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224- 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-154/2020, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░