Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2024 ~ М-875/2024 от 02.04.2024

УИД: 54RS0002-01-2024-001701-70

Дело № 2-1791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи                Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова М. Г. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шитов М. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору ** от **** денежные средства в размере 146 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 169 800 рублей была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора ** от ****. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Письмо было вручено адресату, **** на указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 23 772 рублей. Письменным ответом ответчик отказал в возврате оставшейся части денежных средств, ссылаясь на подписанный акт приёма-передачи. Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Между истцом и ответчиком заключен договор общей стоимостью 169 800 рублей. Цена за услуги проведения юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, проведения мероприятий для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля, а также услуги по проверке автомобиля и подготовке документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пп. 1.2.1-1.2.3 договора) составляет 146 028 рублей. Цена за услуги страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (п. 1.2.4 договора), составляет 23 772 рублей. Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг, ответчик якобы оказал истцу услуги на сумму 146 028 рублей: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком — * **, в том числе, но не ограничиваясь, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчёты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приёма-передачи автомобиля; застраховал заказчика путём присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования **-АЭ от **** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». В действительности услуги, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.3 не были оказаны. Из содержания спорного договора с ответчиком не указано, сколько конкретно стоит отдельная услуга, а сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя, в том числе потому, что при заключении договора потребитель должен оценить свои финансовые возможности. В обоснование того, что услуги фактически не были оказаны, истец ссылается на следующее. Не было лица, способного оказать эти услуги. При покупке автомобиля истец взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). В акте и в самом договоре использовалось факсимильное воспроизведение печати и подписи. Сведения о представителе ответчика в договоре отсутствуют, тогда как гражданское законодательство предусматривает, что представителем юридического лица, способного действовать без доверенности, является директор (руководитель) организации. Директора (руководителя) ответчика при оформлении документов не было. Сведения об ином представителе, действующем на основании доверенности, отсутствуют. Учитывая то, что ответчик фактически не оказывал истцу предусмотренные договором услуги, договор в этой части не является прекращённым в связи с надлежащим исполнением, и акт об оказании услуг не является доказательством обратного. Спорный договор был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор и договор купли-продажи с банком были заключены истцом в ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Учитывая то, что местом заключения кредитного договора и договора купли-продажи является ***, никаких лиц, которые могли бы оказать услуги, предусмотренные в п.п. 1.2.1-1.2.3, не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика место нахождения последнего указано в ***, в *** не было филиалов и представительств ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что услуги, предусмотренные в п.п. 1.2.1-1.2.3 на сумму 146 028 рублей, были оказаны ответчиком, представители которого в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и акта приёма-передачи находились в ***. Таким образом, лицо, способное оказать эти услуги в момент заключения договора отсутствовало, и имеются все основания полагать, что услуг, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.3 оказано не было. Помимо этого, в п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство на момент подписания настоящего договора принадлежит ему на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами продавца, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства ** от ****. Истец считает, что наличие акта приёма-передачи само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг. С учётом изложенного истец полагает, что уплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав следующее. **** между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг **. до приобретения транспортного средства ответчик провёл юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. П. 4.1 договора сторонами был определен срок оказания услуг — ****. Таким образом, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приёма-передачи оказанных услуг от **** по договору не оспаривается. Согласно указанному акту исполнитель подтвердил исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. В случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг истец был вправе расторгнуть договор. Истец злоупотребляет своим правом. Требование истца о расторжении договора об оказании услуг необоснованно. Истец не указывает оснований для расторжения договора об оказании услуг. Истец действует недобросовестно, он заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в договоре. Если истец не нуждался бы в услугах, указанных в договоре, он вправе был не заключать указанный договор либо досрочно расторгнуть его до исполнения. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор **-А-07-13 (л.д. 10-12) на сумму 2 999 800 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля * **, * выпуска по договору купли-продажи транспортного средства ** от **** с ООО «ВЕРСАЛЬ» (л.д. 17-20).

    Одновременно между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг **, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 22-23).

    В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

    1.2.1. Провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-го лица на продажу автомобиля;

    1.2.2. Провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

    1.2.3. Подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля;

    1.2.4 При обращении с письменным заявлением — согласием заказчика, исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить личный договор страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

    Исходя из п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет:

    за услуги по п.п. 1.2.1 — 1.2.3 договора: 146 028 рублей;

    за услуги по пп. 1.2.4 договора (при обращении заказчика за её получением): 23 772 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от **** (л.д. 24) ООО «Автоэкспресс» оказало Шитову М. Г. следующие услуги:

    проведён юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком — * **, в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца;

проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком — * **, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчёты, переданы заказчику);

подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи автомобиля, проекта акта приема-передачи автомобиля;

застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования **-АЭ от **** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Исходя из акта, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг ** от ****, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Указанный акт подписан Шитовым М. Г., что им не оспаривается.

**** истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил обеспечить возврат уплаченных по договору ** денежных средств в размере 169 800 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 25-26).

В ответ на данную претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 23 772 рублей, перечисленные на оплату страховой премии, в возврате оставшихся денежных средств по договору об оказании услуг было отказано со ссылкой на подписание истцом акта оказанных услуг (л.д. 27-28).

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Шитовым М. Г. автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

    Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ей не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований правомерны, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковых.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 146 028 руб., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Шитова М. Г. возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для нее как для потребителя.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг № КУ 65326/19062023 до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Наличие в деле акта приёма-передачи оказанных услуг, подписанного Шитовым М. Г., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком.

ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания Шитову М. Г. консультационных услуг, их ценности для потребителя, размер фактически понесенных исполнителем расходов, конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» истцу Шитову М. Г. услуг, общая стоимость которых составляет 146 028 рублей, суду не представлено, учитывая положения ст. 781 ГК РФ, ст. 1, 32 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в размере 146 028 рублей. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 514 рублей ((146 028 + 3 000) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 420,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5432001836) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ *** ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░ ****, ░ ░░░░░░░ 146 028 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 514 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 420 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░