Решение по делу № 2-815/2015 от 12.03.2015

Дело 2-815/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 25 марта 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ККОО ЗПП в интересах Шевлякова А.В. – Тестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие», действующей в интересах Шевлякова А.В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Согласие», действующая в интересах Шевляков А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Шевлякову А.В. автомобиля марки «DAIHATSU STORIA» № и автомобиля марки «ВАЗ 21140» №, под управлением А который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Шевлякова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение Шевлякову А.В. в не полном объеме, в связи с чем в его интересах в суд обратился представитель ККОО ЗПП – Тестов А.В..

Представитель ККОО ЗПП в интересах Шевлякова А.В. – Тестов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты в размере 23 845,51 рублей, страховое возмещение в размере 12 840,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 3 210,00 руб. в пользу Шевлякова А.В. и в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие», судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражение на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 15 указанного постановления дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 20.10.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Шевлякову А.В. автомобиля марки «DAIHATSU STORIA» № и автомобиля марки «ВАЗ 21140» №, под управлением А который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шевлякову А.В. автомобиль марки «DAIHATSU STORIA» № получил механические повреждения.

26.11.2013г. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «DAIHATSU STORIA» г.р.з. №, страховая премия составила 1 980,00 рублей, таким образом, обязанности по условиям договора исполнены в полном объеме.

30.11.2014г., Шевляков А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 05.11.2014 указанные документы получены ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В соответствии с п.25 ст.12 и п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатила. 05 декабря 2014 года Шевляков А.В. обратился в Краснодарскую общественную организацию по защите прав потребителей «Согласие» с заявлением о защите своих нарушенных прав. Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ККОО ЗПП «Согласие» обратилась в экспертную организацию ИП Косюга Л.А. В соответствии с заключением № КК-115 от 05.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40 993.87 рублей, с учетом износа составила 36 685.51 рублей. 15.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия и заключение ИП Косюга Л.А., № КК-115 от 05.12.2014, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «Росгосстрах» 19.12.2014, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Основываясь на указанном заключении ИП Косюга Л.А. № КК-115 от 05.12.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 23 845.51 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевлякова А.В., 12 840,00 руб., так как ответчик не просил о проведении экспертизы, фактически согласившись с указанным заключением. В соответствии с ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие». Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевлякова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 3 210,00 рублей и штраф в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в сумме 3 210,00 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (12.840,00) рублей. Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевлякова А.В. почтовые расходы в сумме 300,00 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены Шевляковым А.В., в разумных пределах в связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату. Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 513,60 рублей, исходя из цены иска в 12 840,00 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» в интересах Шевляков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевляков А.В. страховое возмещение в размере 12 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 210,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, а всего 17 350,00 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» стоимость независимой технической экспертизы 12 000 рублей, штраф в размере 3 210,00 рублей, а всего 15 210,00 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 513,60 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Метелкин