Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2022 от 29.06.2022

                                                                              Дело № 1-418/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                 г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО-1, подсудимого – Павлюкова С.А., защитника – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлюкова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года, примерно в 19 часов 10 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, водитель Павлюков Сергей Александрович, <дата> г.р., находящийся в состоянии опьянения, в виду того, что в дальнейшем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, осуществлял движение по автомобильной дороге «Ялта - Севастополь», в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым, со стороны г. Ялты в направлении г. Севастополя. В пути следования, двигаясь в районе освещенного городским электроосвещением участка 1 км + 700 м вышеуказанной автомобильной дороги, расположенного в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым, водитель Павлюков С.А., в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь со скоростью примерно 118 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ухудшенную светом фар встречного транспортного средства, при которой не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил осуществлять движение в указанном направлении, выбрав при этом небезопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, перед которым во встречном ему направлении остановился автомобиль «ГАЗ A22R32», регистрационный знак №<номер>, с включенным ближним светом фар для предоставления преимущественного права в движении переходящему проезжую часть пешеходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО-2, <дата> г.р., переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО-2, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № 653 от 28.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО-2, причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияний в желудочки и ткань головного мозга, ушиба ткани головного мозга в лобной, височной и теменной долях справа, ушибленной раны в лобной области справа; разрыв межпозвоночных дисков позвоночного столба на уровне 3-4 шейных и 9-10 грудных позвонков с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой спинного мозга; множественные переломы ребер справа и слева, множественные кровоизлияния в ткани легких; разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в левую плевральную полость; разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость; закрытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени; ушибленная рана на правом бедре; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; кровоизлияния в подвешивающий аппарат органов грудной и брюшной полостей: в диафрагму справа, в околопочечную клетчатку с обеих сторон, в прикорневой зоне обоих легких, в околоаортальную клетчатку в переднее и заднее средостение. Смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, органов грудной и брюшной полостей, правой нижней конечности, осложнившихся травматическим и гиповолемическим шоком, отеком ткани головного мозга. Указанные повреждения, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.7, 6.1.10 и др., а также пунктом 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 под № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем Павлюковым С.А. требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 14.1, абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым:

- (абз. 1 п.1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- (абз. 1 п.2.7) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- (абз. 1 п.10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- (п.14.1) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

- (абз. 2 п. 19.2) При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

- (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)») Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Павлюкова С.А. заключалось в комплексном выполнении им вышеизложенных требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 14.1, абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения 1 к ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Своими действиями Павлюков С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлюков С.А. свою вину признал и показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. В результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, он допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода, в результате чего пешеход от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В содеянном раскаивается, возместил ущерб, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Согласно протоколу явки с повинной Павлюков С.А. <дата> сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода ФИО-2 /т. 1 л. д. 69-70/.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым, в вечернее время 25.11.2021, его мать ФИО-2, <дата> г.р., пошла на работу. В тот вечер она заступала в ночную смену и шла от дома на остановку общественного транспорта. В том месте, где было совершено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, мать должна была перейти автодорогу по пешеходному переходу. О происшествии ему сообщили родственники, которым о нем стало известно от коллег матери.

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 07.12.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, в вечернее время 25.11.2021, совместно с Свидетель №1, они несли службу в составе экипажа ДПС. От дежурного УМВД России по г. Ялте, поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место на участке 1 км + 700 м автодороги «Ялта - Севастополь», расположенном в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым. В связи с этим они незамедлительно направились на место происшествия. По приезду на место происшествия, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги «Ялта - Севастополь». В месте происшествия, на внутренней полосе движения в направлении г. Севастополя стоял автомобиль «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, водителем которого являлся Павлюков С.А. Изначально, на месте происшествия, водителя Павлюкова С.А. он не видел, так как по приезду стал опрашивать очевидцев. В процессе опроса очевидцев он видел, что приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Павлюкова С.А. в больницу. После документирования происшествия он совместно с коллегой направились в Ялтинскую городскую больницу, в которую госпитализировали Павлюкова С.А. с целью проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения. Будучи в больнице они предложили Павлюкову С.А. пройти освидетельствование при помощи алкотеста, при этом им применялась видеосъемка данного процесса. Павлюков С.А. отказался от освидетельствования при помощи алкотеста, пояснил, что готов сдать образцы крови и иные образцы в наркологическом отделении г. Ялты. Далее, он с коллегой доставил Павлюкова С.А. в наркологическое отделение, где последнего принял врач Свидетель №2 В их присутствии, врачом было предложено Павлюкову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и сдать анализы на химико-токсикологическое исследование, на что последний отказался, при этом применялась видеосъемка данного процесса. После отказа от освидетельствования врачом Свидетель №2 был составлен соответствующий акт, в котором ею было отражено, что Павлюков С.А. от медицинского освидетельствования отказался. После этого Павлюков С.А. вновь ими был доставлен в больницу /т. 1 л. д. 103-105/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым, 25.11.2021 примерно в 19-00 часов на автомобиле «ГАЗ A22R32», регистрационный знак №<номер>, в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым, он осуществлял движение по автодороге «Ялта - Севастополь» в направлении г. Алушта. В его направлении движения была одна полоса для движения, во встречном направлении было две полосы для движения. В месте рассматриваемого происшествия в районе пешеходного перехода имелось уличное освещение, кроме этого над пешеходным переходом имелся желтый мигающий сигнал, предупреждающий о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, проезжая часть была сухой, так как осадков не было. Кроме этого, на данном участке, в районе пешеходного перехода, с обеих сторон, имелись дорожные знаки скоростного ограничения в 40 км/ч, и дорожные знаки, указывающие на приближение к пешеходному переходу. В салоне управляемого им автомобиля он был один, в его автомобиле был включен видеорегистратор, который снимал дорожную обстановку по ходу его движения. Так, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, у него был включен ближний свет фар, он двигался по центру своей полосы движения, впереди него транспортных средств не было. По ходу своего движения справа он увидел, что на нерегулируемый пешеходный переход выходит пешеход - женщина, которая спокойно подошла к разметке пешеходного перехода, убедилась, что он ее пропускает, так как он остановился до разметки пешеходного перехода. Затем, эта женщина, в темпе спокойного шага стала переходить его полосу движения справа налево по ходу его движения. Далее, когда эта женщина дошла до средней полосы встречного движения, и находилась практически в ее центре, ее на большой скорости, не менее чем 100 км/ч, сбил встречный автомобиль «KIA UM (SORENTO)». После этого он включил аварийную сигнализацию и сразу же вышел из своего автомобиля, побежал к пострадавшей женщине, которая лежала по ходу движения автомобиля «KIA UM (SORENTO)», справа от нее на правой обочине. Женщина была без сознания и скончалась до приезда скорой медицинской помощи.Водитель автомобиля «KIA UM (SORENTO)» находился на водительском кресле, был в салоне автомобиля один. Через некоторое время водитель автомобиля «KIA UM (SORENTO)» уже оказался на задних креслах своего автомобиля, закрыв при этом все двери. Вскоре на место происшествия прибыл экипаж ГИБДД и скорая медицинская помощь. Водитель автомобиля «KIA UM (SORENTO)» по приезду сотрудников полиции вышел из своего автомобиля и обратился к сотрудникам скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.12.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, она работает заведующей поликлиники психоневрологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2». 25.11.2021 примерно в 22:22 часа в их медицинское учреждение был доставлен Павлюков С. А. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При доставлении Павлюкова С.А. сотрудниками полиции был предоставлен протокол на освидетельствование на состояние опьянения. После заполнения паспортной части соответствующего акта она задала вопрос Павлюкову С.А. о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, не уточняя причину отказа. В ходе беседы с Павлюковым С.А., оценивая его ответы, она установила, что речь последнего смазанная, с нарушением артикуляции (произношения), склеры инъецированы (покраснение глаз), также она увидела, что при входе у Павлюкова С.А. была шаткая походка. В ходе беседы она установила, что от Павлюкова С.А. исходит явный запах алкоголя на расстоянии, даже при наличии на нем медицинской маски. Павлюков С.А. не настаивал на сдачи крови для освидетельствования, она не могла у него взять кровь в связи с его устным заявлением об отказе в освидетельствовании на состояние опьянения /т. 1 л. д. 145-147/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым, в вечернее время 25.11.2021, совместно с ФИО-3, они несли службу в составе экипажа ДПС. От дежурного УМВД России по г. Ялте, поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место на участке 1 км + 700 м автодороги «Ялта - Севастополь», расположенном в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым. По приезду на место происшествия, они обнаружили автомобиль «KIA UM (SORENTO)» с повреждениями передней части, и пешехода - женщину, которая лежала у края проезжей части. На месте происшествия данный автомобиль был закрыт, присутствующие люди говорили, что водитель находится в автомобиле. В последующем находящаяся на месте происшествия скорая медицинская помощь, госпитализировала водителя указанного автомобиля в больницу. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а они с ФИО-3 направились в больницу, чтоб провести освидетельствование водителя на опьянение. Водитель Павлюков С.А. в больнице от освидетельствования отказался, данный факт был зафиксирован видеосъемкой. После чего Павлюкову С.А. было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, по приезду в которое, он также отказался от проведения освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 01.03.2022 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 25.11.2021 она находилась на дежурстве в качестве медсестры бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером ФИО-5 В вечернее время им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место происшествия, расположенное на автодороге «Ялта - Севастополь», она обнаружила труп женщины, лежащей возле обочины, ими был констатирована ее смерть. На месте происшествия был автомобиль «KIA UM (SORENTO)», совершивший наезд на указанного пешехода, автомобиль изначально был закрыт и его водителя они не видели. Затем данный автомобиль открыли, на задних креслах находился водитель автомобиля - Павлюков С.А., который жаловался относительно состояния здоровья. После этого Павлюков С.А. шаткой походкой прошел в автомобиль скорой медицинской помощи, где они его осмотрели, при этом от него исходил запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, о чем была сделана запись в карте вызова скорой медицинской помощи. В последующем Павлюков С.А. ими был госпитализирован в больницу /т. 1 л. д. 241-242/.

Показаниями свидетеля ФИО-5 от 01.03.2022 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 25.11.2021 она находилась на дежурстве в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи, совместно с медсестрой ФИО-4 В вечернее время им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автодороге «Ялта - Севастополь», вблизи автобусной остановки «Мисхорская». По прибытию на место происшествия ими была констатирована смерть женщины - пешехода, на которую был совершен наезд автомобилем «KIA UM (SORENTO)». От очевидцев на месте происшествия им стало известно, что из указанного автомобиля никто не выходил. Затем их позвали для осмотра водителя данного автомобиля - Павлюкова С.А., который был на задних креслах автомобиля и жаловался относительно состояния здоровья. После этого Павлюков С.А. шаткой походкой прошел в автомобиль скорой медицинской помощи, где они его осмотрели, при этом от него исходил запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, о чем также говорили на месте происшествия очевидцы. В последующем Павлюков С.А. ими был госпитализирован в больницу /т. 1 л. д. 243-244/.

Показаниями свидетеля ФИО-6 в суде, согласно которым, в вечернее время 25.11.2021, примерно в 18:40 часов, он находился на автобусной остановке «Мисхорская» автодороги «Ялта - Севастополь». Ожидая автобус, он обратил внимание на проезжую часть указанной автодороги, на пешеходный переход, к которому подошла женщина и остановилась перед ним. Далее, данную женщину стал пропускать автомобиль «ГАЗ», который остановился перед пешеходным переходом, и она пошла по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, при этом в том месте участок проезжей части был хорошо освещен городским электроосвещением. В какой-то момент, неожиданно, он увидел движущийся в направлении указанного пешеходного перехода автомобиль «KIA UM (SORENTO)», при этом скорость его движения была примерно 120 км/ч. Далее, данный автомобиль на полном ходу совершил наезд на вышеуказанного пешехода - женщину, в результате чего пешехода отбросило в сторону, а автомобиль остановился. После этого он и водитель автомобиля «ГАЗ» направились к пострадавшей женщине, при этом он о данном происшествии сообщил в скорую медицинскую помощь. Подойдя к пострадавшей женщине, он увидел, что она имела неестественную позу, поэтому они решили ее не трогать. Во время этого он видел, как водитель автомобиля «KIA UM (SORENTO)» начал кому-то звонить, а затем пересел на заднее кресло данного автомобиля. Далее, на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть пострадавшей женщины, водитель автомобиля «KIA UM (SORENTO)» так и оставался в автомобиле и не выходил. В последующем данный автомобиль был открыт, его водителя осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, которые говорили, что от него исходит запах алкоголя. Затем водителя автомобиля «KIA UM (SORENTO)» поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировали в больницу.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2021, схемой, таблицей иллюстраций и диском с фотографиями к нему, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе участка 1 км + 700 м автомобильной дороги «Ялта - Севастополь», при движении автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, в направлении г. Севастополя. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, зафиксированы геометрические параметры проезжей части, а также иная вещная и следовая информация /т. 1 л. д. 10-40/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.02.2022 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, проведен дополнительный осмотр места происшествия - участка 1 км + 700 м автомобильной дороги «Ялта - Севастополь», расположенного в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым. В ходе дополнительного осмотра места происшествия применялась фотосъемка, получены исходные данные, необходимые для проведения судебной видеотехнической экспертизы /т. 1 л. д. 192-197/.

Протоколом выемки от 08.12.2021 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, в служебном кабинете УМВД России по г. Ялте, у свидетеля Свидетель №3, проведена выемка карты памяти «Transcend 32 GB 10 micro SD Е1С I» (идентифицирующий номер «TUSDE132GCL10BK CBBG4A4D8010-00BK0») содержащей видеофайл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ходе выемки применялась фотосъемка, изъята карта памяти «Transcend 32 GB 10 micro SD НС I» (идентифицирующий номер «TUSDH32GCL10BK CBBG4A4D8010-00BK0»), содержащая видеофайл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л. д. 111-116/; протоколом ее осмотра от 03.02.2022 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, с участием специалиста-видеотехника проведен осмотр указанной карты памяти, содержащей видеофайл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ходе данного осмотра, видеофайл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия записан на оптический диск «MASTER CD-R 80 min 700 MB lx-52x MULTISPEED» (идентифицирующий номер «CD R UG 80E Hl90521»), на лицевой стороне которого маркером черного цвета нанесена пояснительная надпись: «Видео ДТП 25.11.21 г. Ялта, вод. Павлюков С.А. и пеш. ФИО-2». В ходе осмотра применялась фотосъемка, ничего не изымалось. Карта памяти и оптический диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, определено их место хранения /т. 1 л. д. 178-191/.

Протоколом выемки от 22.02.2022 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведена выемка автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>. В ходе выемки применялась фотосъемка, изъят автомобиль «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер> /т. 1л. д. 211-213/; протоколом его осмотра от 22.02.2022 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, в ходе осмотра применялась фотосъемка, установлено, что данное транспортное средство имеет отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, определено его место хранения /т. 1 л. д. 214-219/.

Протоколом осмотра предметов и видеозаписей от 28.02.2022 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, проведен осмотр оптического диска «SONNEN CD-R 700 МБ 80 Min» (идентифицирующий номер «hiХ107090123Е22»), содержащего видеозаписи факта отказа Павлюкова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра применялась фотосъемка, ничего не изымалось. Оптический диск «SONNEN CD-R 700 МБ 80 Min», содержащий видеозаписи факта отказа Павлюкова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, определено его место хранения /т. 1 л. д. 234-240/.

Протоколом следственного эксперимента от 24.03.2022, схемой и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и для получения исходных данных, необходимых для назначения судебной автотехнической экспертизы, на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия проведен следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента применялась фотосъемка, получены исходные данные, необходимые для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы /т. 2 л. д. 25-35/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа под № 653 от 28.12.2021, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, Краснопёровой С.М., причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияний в желудочки и ткань головного мозга, ушиба ткани головного мозга в лобной, височной и теменной долях справа, ушибленной раны в лобной области справа; разрыв межпозвоночных дисков позвоночного столба на уровне 3-4 шейных и 9-10 грудных позвонков с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой спинного мозга; множественные переломы ребер справа и слева, множественные кровоизлияния в ткани легких; разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в левую плевральную полость; разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость; закрытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени; ушибленная рана на правом бедре; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; кровоизлияния в подвешивающий аппарат органов грудной и брюшной полостей: в диафрагму справа, в околопочечную клетчатку с обеих сторон, в прикорневой зоне обоих легких, в околоаортальную клетчатку в переднее и заднее средостение. Смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, органов грудной и брюшной полостей, правой нижней конечности, осложнившихся травматическим и гиповолемическим шоком, отеком ткани головного мозга. Указанные повреждения, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.7, 6.1.10 и др., а также пунктом 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 под № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти /т. 1 л. д. 61-66/.

Заключением судебной видеотехнической экспертизы под № 12/56 от 28.02.2022, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, перед наездом на пешехода ФИО-2, составляла 118 км/ч. /т. 1 л. д. 138-143/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы под № 3/138 от 26.05.2022, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, Павлюков С.А., должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 (абз. 1), 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Приложения 1 к ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО-2, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, для водителя автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, Павлюкова С.А., заключалась в комплексном выполнении им требований п. 10.1 (абз. 1), 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Приложения 1 к ПДД РФ. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, Павлюкова С.А., как при его движении перед происшествием со скоростью 118 км/ч, так и при движении со скоростью 80 км/ч, с технической точки зрения следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. п. 10.1 (абз. 1), 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Приложения 1 к ПДД РФ, и такие его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия /т. 2 л. д. 50-54/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 002194 от 25.11.2021, в отношении Павлюкова С.А., согласно которого, от проведения освидетельствования последний отказался /т. 1 л. д. 42/.

Протоколом 36 В А № 202222 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2021, в отношении Павлюкова С.А., согласно которого, от проведения освидетельствования последний отказался /т. 1 л. д. 43/;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 288 от 25.11.2021 в отношении Павлюкова С.А., согласно которого, от медицинского освидетельствования последний отказался /т. 1л. д. 44/.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 591704 от 25.11.2021 /т. 1 л. д. 168-169/.

Копией схемы дислокации дорожных знаков участка с l-гo км до 2-го км автомобильной дороги «Ялта - Севастополь» /т. 1 л. д. 176-177/.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<номер> от <дата>, на автомобиль «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер> /т. 2 л. д. 153-154/.

Копией водительского удостоверения серии <данные изъяты> №<номер> от <дата>, на имя Павлюкова С.А. /т. 2 л. д. 153-154/.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Павлюкова С.А. в совершении данного преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что Павлюков С.А., являясь водителем, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО-2, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Павлюкова С.А. заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 14.1, абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения 1 к ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

С технической точки зрения действия Павлюкова С.А., как несоответствующие требованиям ПДД РФ, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночного столба, органов грудной и брюшной полостей, правой нижней конечности, осложнившихся травматическим и гиповолемическим шоком, отеком ткани головного мозга. Указанные повреждения, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.7, 6.1.10 и др., а также пунктом 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 под № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Павлюков С.А. признал свою вину в ДТП, в нарушении ПДД РФ, в причинении смерти по неосторожности, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Павлюкова С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает, в том числе, наличие механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель Павлюков С.А. 25 ноября 2021 года, примерно в 21 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, на 1 км + 700 м автомобильной дороги «Ялта - Севастополь», в черте населенного пункта г. Ялты Республики Крым, явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Павлюков С.А. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 82 ОТ №028689 от 25.11.2021 года, под видеофиксацию, так как были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения Павлюкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, под видеозапись, подтвердив отказ своей подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО №002194 от 25.11.2021 года.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 36 ВА №202222 от 25.11.2021 года.

При наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерения техническим средством, у должностного лица имелись основания для направления Павлюкова С.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлюков С.А. выполнить отказался, указав в протоколе «Отказываюсь» и, удостоверив своей подписью, под видеозапись.

Так же факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №288 от 25.11.2021 года, врачом психиатром наркологом, который указал так же, что Павлюков С.А. заторможен, медленно реагирует, зрачки расширены, кожные покровы гаперемированные, нарушена координация движений, речь смазанная, артикуляция нарушена, походка шатающаяся, на расстоянии определяется запах алкоголя.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, актах освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Павлюков С.А. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в процессуальных документах и подтвержден подписью лица, а так же подтверждается видеозаписью отказа от освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении Павлюкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении 82 АП 3138956 от 25.11.2021 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено 30.11.2021 года, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Процедура освидетельствования Павлюкова С.А. была осуществлена под видеофиксацию (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ), диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и осмотрен согласно протоколу 28.02.2022 года.

Свидетели Свидетель №2, ФИО-4, ФИО-5 ФИО-6 указали на то, что у Павлюкова С.А. имелись признаки опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о том, что Павлюков С.А. был трезв и отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, связанным с тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не разъяснили последствий отказа от медицинского освидетельствования, суд расценивает критически.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, последствия отказа от освидетельствования разъяснены, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью процедуры освидетельствования.

Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что Павлюков С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, дал оценку доводам стороны защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Те противоречия, на которые указывает сторона защиты, не носят фундаментального характера и не могут повлиять либо изменить установленные обстоятельства совершенного преступления, какого-либо значения для квалификации действий не имеют.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно- следственная связь между нарушениями требований ПДД РФ водителем Павлюковым С.А. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно- транспортным происшествием.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы № 3/138 от 26.05.2022, экспертом сделан вывод о наличии у водителя Павлюкова С.А. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, как при его движении перед происшествием со скоростью 118 км/ч (установленная скорость движения в ходе расследования уголовного дела), так и при движении со скоростью 80 км/ч (скорость движения автомобиля, на которую ссылается сторона защиты).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы под № 12/56 от 28.02.2022, средняя скорость движения автомобиля «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, перед наездом на пешехода ФИО-2. составляла 118 км/ч.

Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК РФ (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.03.2004 под № 145-0.

Из материалов уголовного дела следует, что судебная видеотехническая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза, проведены на основании постановлений следователя, с которыми обвиняемый Павлюков С.А. и его защитник Антипов А.А. ознакомлены в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

У суда не возникает оснований для сомнений в указанных заключениях экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, лицами, имеющими специальные познания, выводы заключений мотивированы и обоснованы. Судебные эксперты является незаинтересованными лицами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертно-криминалистический центр МВД по РК является лицензированным государственным бюджетным учреждением, эксперты имеют необходимые образование, опыт, стаж, квалификацию, компетенцию, документы.

При этом, Павлюков С.А. вину свою признал, с заключением судебной автотехнической экспертизы по делу ознакомлен, каких-либо ходатайств по сути указанного заключения эксперта, не заявлял, не оспаривал, в том числе и в части скоростного режима, установленные и взятые исходные следствием данные.

Поэтому, представленное стороной защиты и выполненное по обращению стороны защиты заключение эксперта ООО «ЭЦР ДТП» ФИО-7 от 04.07.2022 года №13-33, суд во внимание не принимает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Павлюков С.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Павлюков С.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Павлюков С.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется    положительно, неоднократно привлекался    к административной    ответственности за нарушение ПДД РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга Павлюкова С.А. не работает, находится в декретном отпуске, отец и мать Павлюкова С.А. являются пожилыми людьми, находящимися на его иждивении; длительно страдает артериальной гипертензией с подъемом артериального давления, имеет диагноз - ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь второй степени; по месту прошлой службы в органах МЧС России характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество ведомственных наград и поощрений; по месту жительства имеет добрососедские отношения, со слов соседей характеризуется также исключительно с положительной стороны, был занесен на доску почёта муниципального образования городской округ Ялта, в августе 2022 года оказана безвозмездная финансовая помощь «Феодосийскому межрегиональному социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних» в размере 50 000 рублей, за что администрацией и воспитанниками данного центра Павлюкову С.А. выражена искренняя благодарность.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, п. «к» -добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (добровольное пожертвование, принесение извинений); согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение неправомерности своих действий, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, позиция родственников погибшей ФИО-2 о том, что они претензий материального и морального характера к Павлюкову С.А. не имеют.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, признав в соответствии с ч.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, а так же с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости и соответствовать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Отсутствуют основания для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения преступления по неосторожности, наказание подсудимому следует назначить в колонии - поселении.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает, что меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания основного наказания Павлюкову С.А. следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Павлюкова С.А. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Павлюкова С.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Павлюкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- карту памяти «Transcend 32 GB 10 micro SD НС I» (идентифицирующий номер «TUSDH32GCL10BK CBBG4A4D8010-00BK0»), содержащую видеофайл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которая находится в материалах уголовного дела/т. 1 л. д. 189, 191/ - хранить при деле;

- оптический диск «MASTER CD-R 80 min 700 MB lx-52x MULTISPEED» (идентифицирующий номер «CD R UG 80E Hl90521»), на лицевой стороне имеется пояснительная надпись: «Видео ДТП 25.11.21 г. Ялта, вод. Павлюков С.А. и пеш. ФИО-2», содержащий видеофайл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который находится в материалах уголовного дела /т. 1 л. д. 190-191/ - хранить при деле;

- автомобиль «KIA UM (SORENTO)», регистрационный знак №<номер>, находится на ответственном хранении у обвиняемого Павлюкова С.А., в гараже, расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л. д. 220-222/ - оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск «SONNEN CD-R 700 МБ 80 Min» (идентифицирующий номер «hiХ107090123Е22»), содержащий видеозаписи факта отказа Павлюкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который находится в материалах уголовного дела /т. 1 л. д. 239-240/ - хранить при деле.

Разъяснить, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок может быть применен розыск и задержание на срок до 48 часов, а также принято решение об изменении вида исправительного учреждения.

Разъяснить, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них: согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья                                     В.В. Романенко