Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 01.04.2022

Дело № ч/ж 11-98/2022                                                         25 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 71 СПб – Сафрюк В.В.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретере Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 04.02.2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 71 СПб с исковым заявлением к Власовой Л.Н. И Власовой О.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, взыскании компенсации морального вреда.

04.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, поскольку в производстве суда уже имеется дело № 2-567/2021-71 по иску Захарова Виталия Александровича к Власовой Л.Н. И Власовой О.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, взыскании компенсации морального вреда, которое определением от 01.06.2021 года было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, при этом, заявления от истца не поступало.

Захаров В.А. с данным определением не согласен, обратился к мировому судье с частной жалобой; в частной жалобе просит определение мирового судьи признать незаконным и отменить.

В обоснование, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае, ссылка на наличие в производстве суда аналогичного дела безосновательна, поскольку дело № 2-567/2021-71 было окончено, путем вынесения определения об оставлении без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с обращением истца в суд и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец вынужден был нести финансовые расходы для ремонтно-восстановительных работ, отказался от отпуска, тратить личное время для урегулирования спора, также после залития в квартире повысилась влажность, что привело к образованию «грибка», что отрицательно сказывается на состоянии здоровья его и членов его семьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья ссылался на то, что в производстве суда уже имеется дело № 2-567/2021-71 по иску Захарова Виталия Александровича к Власовой Л.Н. И Власовой О.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, взыскании компенсации морального вреда, которое определением от 01.06.2021 года было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, при этом, заявления от истца не поступало.

Из представленного материала следует, что названным определением мировой судья судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года иск Захарова Виталия Александровича к Власовой Л.Н. И Власовой О.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, взыскании компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального закона в их системном толковании заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (ст. 131, 132 ГПК РФ) после оставления его заявления без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поскольку каких-либо обстоятельств, подлежащих устранению, и препятствующих обращению в суд, в данном случае, не имеется.

Иное препятствует реализации истцом права на судебную защиту, учитывая, что одно исковое заявление оставлено без рассмотрения и судебное производство не ведется, а другое возвращено, при этом законодательно истец не ограничен в праве выбора способа защиты своих интересов - путем подачи заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, либо путем подачи нового искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья:                                                             С.Л. Елькина