Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-120/2020 от 19.03.2020

Гр.дело №2-187/2020

04RS0022-01-2020-000199-46

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

03 августа 2020 г.                                                                                 с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием представителя истца И.Я.Б., действующей на доверенности, ответчика З.Х.Н., представителя ответчика Т.В.А., действующей на основании устной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.М. к З.Х.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А.М. обратилась с иском к З.Х.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника З.Х.Н. и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег. знаком № под управлением М.Л.В., собственник М.А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № З.Х.Н., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения НЭОО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с гос.рег. знаком № составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

В судебное заседание истец М.А.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца И.Я.Б., действующей на доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.Х.Н. исковые требования не признала, полагала, что имеет место обоюдная вина в ДТП. Кроме того не согласно с повреждением стоек, при осмотре после ДТП в СТО этих повреждений не было.

Представитель истца Т.В.А. пояснила, что сторона ответчика полагает, что истец имела техническую возможность избежать столкновение, однако не сделала этого. Полагала, что согласно ст. 1083 ГК РФ, при наличии грубой неосторожности М.Л.В., которая содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, они согласны на выплату возмещения ущерба с учетом износа,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника З.Х.Н. и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег. знаком № под управлением собственника М.А.М.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя З.Х.Н. не была застрахована в установленном порядке, за что ДД.ММ.ГГГГ З.Х.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком № на момент ДТП являлась М.А.А.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «<данные изъяты>» размер материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Б.О.Н. назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком № в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу М.А.М., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не заявлено увеличение исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность М., содействовала возникновению вреда, и размер возмещения должен быть уменьшен, они согласны на выплату возмещения ущерба с учетом износа, судом не принимается, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на З.Х.Н.. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения водителем М.Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.М. и И.Я.Б. на сумму <данные изъяты> руб., а также расписка И.Я.Б. о том, что ею получено <данные изъяты> руб.

С учетом участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления и предъявление его в суд, на основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца М. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей балансу интересов сторон, объему выполненной работы представителем истцов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от      ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Т.М.Н. следует, что М.А.М. доверила И.Я.Б. быть ее представителем по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №.

В связи с чем, расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлена расписка (л.д.47), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., а также за услуги по ксерокопированию на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.М. к З.Х.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Х.Н. в пользу М.А.М. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья                                                                                          М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                          М.Т. Ильина