Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-585/2023 от 19.09.2023

Дело №11-585/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарыева Рустама Нофаловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сарыева Р.Н. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сарыев Р.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 23 685 рублей, юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 246,04 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истцом не представлено доказательств направления искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается актом об отсутствии вложений (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сарыева Р.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя возвращено заявителю (л.д.12).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Сарыев Р.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит отменить указанное определение мирового суда. В обосновании жалобы указывает, что в нарушение положений ст.136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения направлено с нарушением установленного срока.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарыев Р.Н. обратился в мировой суд судебного участка № в <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Изучив содержание заявления, судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление искового заявления лицам, участвующим в деле, указав, что из искового заявления следует, что истцом посредством почтового отправления направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, лицам, участвующим в деле, при этом согласно акта об отсутствии вложений (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в конверте отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму (л.д.9) указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ №) посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение о возврате искового заявления. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в установленный им срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не устранены.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл.12 (ст.ст.131-138) ГПК РФ.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение п.6 ст.132 вышеуказанного Кодекса к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Поскольку мировым судьей копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца за пределами установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что значительно сократило истцу срок для устранения недостатков, указанных мировым судом в определении. Таким образом, мировой суд не предоставил истцу законной возможности надлежащим образом исполнить определение суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением нарушены права Сарыева Р.Н. на судебную защиту, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░