Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-342/2022 (2-2978/2021;) ~ М-3095/2021 от 08.12.2021

Дело №                                                                              08 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Гулу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Логан,               г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением, и ТС ВАЗ 2174, г/н №, под управлением ответчика. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось. Следовательно, по мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило следующие механические повреждения: бампер задний расколот в правой части; панель задка деформирована с изломом ребер жесткости, образованием складок, заломов металла; крышка багажника деформирована с изломом каркаса; петля крыши багажника деформирована, фонарь задний правый расколот; панель фонаря заднего правого деформирована на площади более 60%; петля замка крышки багажника деформирована; буксировочный крюк деформирован; крыло заднее правое деформировано на площади около 35%, пол багажника деформирован в задней правой части; кронштейн заднего правого бампера расколот; желоб водостока правый проема крышки багажника деформирован; перекос проема крышки багажника. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца на дату составления заключения составляет 87854 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 87854 рубля, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рубля, судебные почтовые расходы в размере 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов у <адрес>А по <адрес> имело место ДТП с участием ТС Рено Логан, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и ТС ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя - истца нарушений ПДД РФ не имелось.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и ответчика отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Вместе с тем, в данном определении указано, что действия водителя-ответчика в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образуют.

Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

Из приложения к определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре ТС Рено Логан, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов экспертом-техником ФИО15 ФИО4» ФИО6 произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 87854 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТОКОМБИ ФИО4» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ФИО4» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ФИО13 ФИО4», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 87854 рубля, т.е. тот размер ущерба, который предъявлен истцом к взысканию.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент ДТП иным лицом, а не собственником.

Учитывая вышеуказанные положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87854 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с собственника и законного владельца ТС на момент ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по оплате услуг за составление экспертного заключения, в размере 4000 рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС истца, в размере 550 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по оплате услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2972 рублей.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумме 2972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Гулу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Гулу оглы в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87854 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рубля, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего взыскать 95376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

        Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Гулу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Гулу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Гулу оглы в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 87854 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рубля, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего взыскать 95376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           Ерчева А.Ю.