Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-240/2021                                                   09 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Кротова М.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2

       Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, просил определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

     Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

    Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что принятие судом того или иного процессуального решения (возврат иска или отказ в принятии искового заявления) зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой нарушенного права.

    Нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественным иском и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен.

    В принятии искового заявления следует отказать, если аналогичный спор рассмотрен судом по существу и судебный акт вступил в законную силу.

     В последнем случае истец утрачивает право на повторное обращение в суд. Иные правовые процессуальные последствия наступают при возврате искового заявления: право истца на повторное обращение в суд сохраняется.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел процессуальные положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку на момент его принятия у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления. Суд первой инстанции должен был применить положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии искового заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Судья-                                                   Кротова М.С.