Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Соколова Т.А.

Дело № 2-1970/2020

(№ 11-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 апреля 2021 г. дело по иску Чупровой Г.В. к ООО «Импульс», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в связи с заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО «Имульс» на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, указывая, что с **.**.** является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, где постоянно проживает с семьей. В период с **.**.** по **.**.** из-за несвоевременной очистки снежного покрова произошла течь кровли дома, что привело к заливу квартиры истца. Данный факт подтверждается актом ООО «Импульс» от **.**.** и отчетом №... от **.**.** об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу. На неоднократные письменные обращения истца об устранении последствий течи в ее квартире, ответчик отвечал отказом. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что истец и ее семья были лишены возможности произвести ремонт, так как течь продолжалась на протяжении длительного времени. Кроме этого, истец была вынуждена вести длительную переписку с ответчиком (на протяжении года), но так и не добилась восстановления нарушенных прав.

Истец Чупрова Г.В. просила обязать ООО «Импульс» возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 13 229 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.

    Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в качестве третьих лиц – Чупров А.Ф., ООО «Капиталъ», ПАО Сбербанк и администрация МР «Печора».

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** исковые требования Чупровой Г.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Импульс» в пользу Чупровой Г.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, **** руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** С ООО «Импульс» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере ****. В иске Чупровой Г.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг оценки стоимости ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права и постановленным без учета фактических обстоятельств, ООО «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ООО «Импульс» на момент затопления квартиры истца не могло и не должно было управлять данным жилым домом, а соответственно нести ответственность, связанную с его затоплением. Мировым судьей не решен вопрос о вине ООО «Капиталъ» в причиненном ущербе, учитывая, что осмотр квартиры осуществлен экспертом спустя год после затопления в марте 2019 года, не истребованы и не исследованы журналы учета заявок ООО «Капиталъ» в целях установления обстоятельств затоплений, произошедших в 2020 году в квартире истца. Судом дана неверная оценка договору страхования квартиры истца, что привело к неверному выводу об освобождении от выплаты страхового возмещения страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование». Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Чупровой Г.В., обладающей ? долей в праве собственности на квартиру, суммы ущерба, не причитающейся ей. В данном случае согласия Чупрова А.Ф. – сособственника квартиры на взыскание ущерба в полном объеме недостаточно. Соответствующих требований Чупров А.Ф. не заявлял.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Импульс» - адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на доводах апелляционной жалобе настаивала.

    Истец Чупрова Г.В. настаивала на иске к ООО «Импульс»; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо на стороне истца Чупров А.Ф. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», представителей третьих лиц: ООО «Капиталъ», ПАО Сбербанк и администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Чупрова А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира **********, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) истцу Чупровой Г.В. и третьему лицу на стороне истца Чупрову А.Ф. (с **.**.**), расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Импульс» являлось управляющей организацией дома ********** до **.**.**. С **.**.** управляющей организацией является ООО «Капиталъ».

**.**.** Чупрова Г.В. обратилась к ответчику ООО «Импульс» с письменным заявлением об устранении причины протекания крыши дома **********, возникшего в результате таяния снега и образования наледи (т.1 л.д.5).

**.**.** Чупрова Г.В. обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО «Импульс», с просьбой возместить стоимость ущерба в результате залива квартиры в марте 2019 года, а также стоимость услуг оценщика, всего **** руб., приложив копии платежных документов и отчет оценщика (т.1 л.д.9).

Из ответа ООО «Импульс» от **.**.** (исх.№...) на указанное заявление следует, что с **.**.** дом ********** находится на обслуживании ООО «Капиталъ», куда следует обращаться по всем вопросам (л.д.10).

**.**.** Чупрова Г.В. обратилась к ответчику ООО «Импульс» с письменным заявлением, в котором просила составить акт о затоплении и возместить ущерб (т.1 л.д.6).

Согласно акту ООО «Импульс» от **.**.**, составленному инженером Т и мастером Ш,, подписанному Чупровой Г.В., при осмотре квартиры ********** выявлено следующее: на кухне со стороны окна на потолочном покрытии (штукатурном слое) следы течи кровли на площади 1,5 кв.м, видны разводы и трещины в штукатурном слое (т.1 л.д.8).

Из ответа ООО «Импульс» от **.**.** (исх.№...) на заявления истца от **.**.**, **.**.** следует, что проведение ремонтных работ кровли многоквартирного дома ********** возможно только в летний период года при благоприятных погодных условиях (т.1 л.д.7).

По заявлению Чупрова А.Ф. от **.**.** (т.1 л.д.11) на основании акта от **.**.** ООО «Импульс» произвело расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий протекания кровли, согласно которому полная стоимость указанных работ составила ****. Чупрову А.Ф. было предложено явиться для заключения соглашения в целях проведения перерасчета (т.1 л.д.12).

С указанным размером стоимости ремонтных работ Чупрова Г.В. и Чупров А.Ф. не согласились, продолжали предпринимать попытки досудебного урегулирования спора (заявления от **.**.**, **.**.**).

В связи с несогласием ответчика ООО «Импульс» добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к услуге содержания и текущего ремонта жилья установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от **.**.** №... (далее – Правила №...).

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491 (далее – Правила №...) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п.п.4.**.**.**, 4.6.4.6 Правил №... снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков подлежат очищению; крыши необходимо периодически очищать от снега.

Пунктом 42 Правил №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки крыши от снега привело к заливу квартиры **********, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома и отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Импульс» не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом консультационно-оценочной компании «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, составила **** руб. (т.1 л.д.21-54).

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6200 руб., что подтверждается счетом б/н от **.**.** (т.1 л.д.20).

Доводы ответчика ООО «Импульс» о том, что мировым судьей дана неверная оценка договору страхования квартиры истца, что привело к неверному выводу об освобождении от выплаты страхового возмещения страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», являются несостоятельными и не принимаются судом.

Установлено, что **.**.** между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Чупровым А.Ф. (Страхователь) был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № **** в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества – **********

**.**.** Чупров А.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (залив).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от **.**.** (исх. №...) в выплате страхового возмещения Чупрову А.Ф. было отказано в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Условиями страхования.

В соответствии с п.2.2.3.4 Условий страхования по полису (Приложение №... к Полису страхования) не включаются в сумму страхового возмещения убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно одним из перечисленных в п.2.2.3 настоящих Условий страхования стихийных бедствий, например, убытки вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой из-за протечки крыш.

Доводы ответчика ООО «Импульс» о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Чупровой Г.В., обладающей ? долей в праве собственности на квартиру **********, суммы ущерба в полном объеме, судом не принимаются в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства третье лицо на стороне истца Чупров А.Ф. не возражал против взыскания всей суммы материального ущерба в пользу истца Чупровой Г.В., с которой они состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в принадлежащей им квартире и ведут совместное хозяйство.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

    Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску Чупровой Г.В. к ООО «Импульс», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в связи с заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий Е.А.Продун