Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 от 04.04.2024

Дело № 1-45/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000193-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                   с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Сироткина Р.Е.

подсудимой Кукушкиной Г.Д.,

защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кукушкиной Г.Д. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Г.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

Кукушкина Г.Д., 15.01.2024 в 15 часов 30 минут, находясь в здании ПП №14 МО МВД России «Нейский», расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к
ФИО5 возникших в ходе конфликта на почве ревности, имея прямой умысел на предоставление заведомо ложных сведений о совершенном в отношении ее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершила ложный донос, обратившись к старшему УУП ОУУП и ПДН ПП №14 МО МВД России «Нейский» ФИО7 с устным заявлением, в котором сообщила, ложную информацию о том, что 25.12.2023 года в 19 часов 30 минут ФИО5 находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта, возникшего на почве ревности, взяла кухонный нож и подставила к ее горлу, при этом высказывала угрозы убийством. Данные угрозы она воспринимала реально. В продолжение преступного умысла, Кукушкина Г.Д., c целью искусственного создания доказательств обвинения, предоставила кухонный нож, в качестве орудия, якобы совершенного в отношении нее преступления, который 15.01.2024 изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанное сообщение о преступлении небольшой тяжести было отражено в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном в соответствии со ст. 141 УПК РФ и зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях 15.01.2024 №98.

В результате умышленных преступных действий Кукушкиной Г.Д. органы предварительного расследования были введены в заблуждение, что нарушило их нормальное функционирование.

В судебном заседании Кукушкина Г.Д. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Пояснила, что 25.12.2023 к ней домой пришла ФИО5, и начала выяснять имелась ли у нее <данные изъяты> ФИО5. ФИО5 была пьяна, громко кричала, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она (Кукушкина Г.Д.) отрицала данный факт. В ходе ссоры за нее заступился сожитель ФИО3. Выяснив, что измены не было, они успокоились и помирившись совместно распивали спиртное. Она не помнит, угрожала ли ей ФИО5. в тот вечер. После совместного распития спиртного, проснувшись утром, она обнаружила возле дивана кухонный нож.

Когда днем к ней домой пришла участковая - ФИО6 разыскивая Кукушкину Г.Д., она испытывая обиду, рассказала, что ФИО5. приходила накануне, и угрожала ей убийством. ФИО6 написала объяснение, которое она подписала не прочитав. Она была зла на ФИО5 за того что последняя оговорила ее сожителя ФИО3

После этого к ней неоднократно приходили сотрудники полиции и брали объяснения. На самом деле никаких угроз в ее сторону не было, она не помнит, что бы ФИО5 брала в руки нож.

Изменив показания в судебном заседании, Кукушкина Г.Д. сообщила, что в ходе конфликта ФИО5 сказала ей: «Если ты спала с моим сожителем, то я тебя зарежу!». Брала ли она в этот момент нож, не помнит.

Причин обращения с устным заявлением к участковому, пояснить не смогла, ссылаясь на то, что была в тот день с похмелья. Подтвердила, что ее неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, она лично подписала протокол о принятии устного заявления о преступлении.

В связи с наличием противоречий в ее показаниях с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Кукушкиной Г.Д. данные ей в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой Кукушкина Г.Д. пояснила, что 25.12.2023 года к ним домой пришла ФИО5, ФИО3 ей открыл дверь, она в это время сидела на кухне. ФИО5 зашла в дом и начала выяснять отношения по поводу своего сожителя, мол ходят слухи, что она спит с ее сожителем. Они с ФИО5 начали ругаться, но после, выяснив, что она не спала с ее сожителем, успокоились. После совместного распития спиртного, проснувшись с утра, она около кровати обнаружила нож, и решила, что ФИО5 нападала на нее с ножом, так как она была в алкогольном опьянении, что происходило на самом деле, она не помнила (л.д. 57-61, 88-90).

Помимо признательных показаний Кукушкиной Г.Д. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 25.12.2023 около 19 часов 30 минут она пришла к Кукушкиной Г.Д. по <адрес> для того, чтобы выяснить спал ли ее сожитель ФИО2 с Кукушкиной Г.Д. пока она находилась в Костроме. Дверь дома ей открыл ФИО3, пригласил в дом. Она спросила Галину в каких отношениях она находится с ФИО2. На это Кукушкина Г.Д. сказала, что никаких отношений у них не было. Услышав разговор, ФИО3 подошел к Галине и схватил ее за одежду, от чего она упала. Она попросила его успокоиться. Галина все это время утверждала о том, что она ни с кем не спала, и что это все слухи. После ФИО3 отпустил Галину и успокоился, после чего совместно распивали спиртное.

Никаких угроз в адрес Кукушкиной Г.Д. она не высказывала, нож в руки не брала.

На следующий день к ней пришла участковая ФИО6., которая сообщила, что Кукушкина Г.Д. написала на нее заявление о том, что она ей угрожала ножом в ходе конфликта. Она пояснила участковой, что этого не было. В дальнейшем Кукушкина Г.Д. призналась, что сообщила в полицию ложную информацию и они примирились. Привлекать к уголовной ответственности Кукушкину Г.Д. она не желает, просила прекратить уголовное дело.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ПП №14 МО МВД РФ «Нейский». в производстве УУП ОУУП и ПДН ПП №14 МО МВД России "Нейский" лейтенанта полиции ФИО6. находился материал проверки КУСП №54 по факту угрозы убийством ФИО5 в отношении Кукушкиной. В ходе проверки в своем объяснении, полученном ФИО6 Кукушкина Г.Д. отказалась от ранее данных ею показаний и пояснила, что никаких угроз ФИО5 в ее адрес не высказывала и никакого ножа не было. В связи с изменениям Кукушкиной данных ею показаний он 14.01.2024 повторно взял с нее объяснение перед тем как брать объяснение, он Кукушкиной подробно объяснил об ответственности дачи заведомо ложных показаний, так как ранее она давала показания, изобличающие угрозу убийством ФИО5 В объяснении Кукушкина подробно рассказала об обстоятельствах, совершения в отношении нее угрозы убийством ФИО5, утверждая, что когда ФИО5 взяла со стола нож, которым угрожала ей, в последующем данный нож был изъят. На следующий день, в помещении ПП №14 МО МВД России "Нейский" Кукушкина Г.Д. при обращении к УУП и ПДН ПП №14 МО МВД России "Нейский" ФИО7 принято устное заявление о преступлении, совершенном в отношении нее, ФИО5 которое было оформлено в виде протокола о принятии устного заявления о преступлении, в котором она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ - дача ложных показаний и поставила свою подпись. Позднее Кукушкина вновь пояснила, что никаких угроз ФИО5 в ее адрес не высказывала и ножом ей не угрожала, в связи с чем в отношении Кукушкиной Г.Д. был выделен материал по факту совершения ложного доноса и в дальнейшем возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП №14 МО МВД РФ «Нейский». У него в производстве находился материал проверки КУСП №125 от 19.01.2024 об обнаружении в действиях Кукушкиной Г.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку последняя обратилась в нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за угрозу убийством. Со слов заявительницы, ФИО5. на почве ревности угрожала ей убийством. Кукушкина Г.Д. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, было составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, поскольку Кукушкина Г.Д. обморозила руки. Протокол она подписала собственноручно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП №14 МО МВД РФ «Нейский». Она приходила домой к Кукушкиной Г.Д., которая сообщила ей о том, что ФИО5 угрожала убийством используя при этом нож. В дальнейшем Кукушкина Г.Д. неоднократно меняла свои показания то утверждая что угрозы имели место, то говорила, что угроз не было.

После этого у нее (ФИО6.) в производстве находился материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт угроз, не подтвердился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приходила в гости к Кукушкиной Г.Д., в дневное время. У нее находилась участковая и брала объяснение с Кукушкиной, которая рассказывала участковому, о том, что ФИО5 угрожала ей ножом и говорила ей слова: "Я тебя завалю за то, что ты <данные изъяты>!». Она видела на столе нож.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний ФИО3 следует, что он проживал по адресу: с. <адрес>, совместно с Кукушкиной Г.Д.. 25.12.2023 около 19 часов 30 минут к ним в гости пришла ФИО5. которая с Галиной начала выяснять отношения, по поводу того, что пока ФИО5 была в Костроме, ее сожитель ФИО2 спал с Г.Д.. Они с ФИО5 разобрались и выяснили, что никто ни с кем не спал. Каких-либо угроз в адрес Галины он не слышал. ФИО5 нож в руки не брала. Они разговаривали немного на повышенных тонах, но в конце конфликт был разрешен. Когда они обсуждали сложившуюся ситуацию, он был рядом с ними, все слышал и видел. В данный конфликт он не вмешивался, но при ФИО5 он спросил у Кукушкиной, было ли это на самом деле. Она ему ответила, что нет. После чего он предложил купить алкоголь и его распить. После они все вместе ушли в гости к ФИО5, где распивали алкоголь.

О том, что Галина написала на ФИО5 заявление он узнал от участковых, когда пришли к нему для дачи объяснения по данной ситуации (л.д.52-55).

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № 54/19, в соответствии с которым: из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.01.2024, следует, что Кукушкина Г.Д. заявила об угрозе ей убийством ФИО5. при использовании ножа, при этом она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2024, по адресу: <адрес> изъят кухонный нож, которым согласно показаниям Кукушкиной Г.Д., ФИО5 угрожала ей 25.12.2023.

По результатам процессуальной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО5., по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 74).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания Кукушкиной Г.Д. виновной в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт сообщения о преступлении указанном в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также выдаче кухонного ножа сотрудникам полиции, Кукушкиной Г.Д. не оспаривается.

Ее показания, в части поступления угроз со стороны ФИО5 о которых подсудимая завила в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они опровергаются как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетеля ФИО3., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Каких либо данных о заинтересованности ФИО3. в деле не имеется.

Кукушкина Г.Д. обратилась в правоохранительный орган с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей ФИО5 за угрозу убийством. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке ст. 306 УК РФ. Заявление послужило основанием для организации сотрудниками полиции процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, направленной на раскрытие несовершенного преступления.

Факт отсутствия события преступления, о котором Кукушкина Г.Д. сообщила в орган полиции, подтверждается указанными выше доказательствами.

В то же время суд не дает оценки как доказательствам виновности или невиновности подсудимой, процессуальным документам, представленным стороной обвинения в качестве таковых: рапорт УУП ОУУП и ПДН ПП №14 МО МВД РФ «Нейский» ФИО6. от 19.01.2024 (л.д. 4.5), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46).

На основании изложенного суд считает вину подсудимой Кукушкиной Г.Д. установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43, 60УК РФ. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Вывод о виновности подсудимой суд делает в совокупности с оценкой её адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в её психическом здоровье не возникало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 107). С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Кукушкина Г.Д. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не замужем, не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 98, 111, 113).

В соответствии п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение от 23.01.2024 (л.д. 17), предоставленное до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно рассказывает обстоятельства совершенного преступления. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений ФИО5 примирение с ней.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положением ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из этого, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и полагает необходимым назначить Кукушкиной Г.Д. с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст. 306 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Защитником Селецкой Т.Н. заявлено ходатайство о снижении категории тяжести инкриминированного преступления и прекращении в отношении подсудимой уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, Кукушкина Г.Д. впервые совершила преступление, приняла меры к возмещению причиненного ущерба, раскаялась в содеянном дав признательные показания, принесла извинения и примирившись с потерпевшей ФИО5

Принимая во внимание способ совершения преступления, личность подсудимой, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые в своей совокупности свидетельствуют об её уменьшении, позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд полагает, что основания для освобождения Кукушкиной Г.Д. от наказания в связи с деятельным раскаянием, имеются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для изменения избранной в отношении Кукушкиной Г.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что за участие в деле в интересах Кукушкиной Г.Д. защитнику Селецкой Т.Н. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 7790 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника Селецкой Т.Н. в суде составляют сумму 8230 рублей.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку Кукушкина Г.Д. иждивенцев не имеет, ограничений по здоровью нет, является трудоспособной, данных о ее финансовой несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кукушкину Г.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кукушкиной Г.Д. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести и освободить её от отбывания, назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Кукушкиной Г.Д. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с осужденной Кукушкиной Г.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей, понесенные на оплату вознаграждения защитнику в период предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                              Р.Б. Мамистов