Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-639/2021 от 18.10.2021

Судья Денисова Л.П. Дело № 07п-639/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Евгения Геннадьевича на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Евгения Геннадьевича,

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года Филиппов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Филиппов Е.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он был извещен посредством телефонограммы, полученной им в 10.00 часов 11 октября 2021 года, в связи с чем он не имел достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и ознакомления с материалами дела, информация, связанная с рассмотрением дела, отсутствовала в информационной системе ГАС «Правосудие». Также указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения, и не истребованы документы, указанные им в заявленном ходатайстве. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Филиппова Е.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

В судебное заседание в назначенное время лицо, в отношении которого вынесено постановление, Филиппов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 146).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) установлено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Филиппова Е.Г. к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 6 августа 2021 года с 11 часов до 16 часов на перекрестке у пешеходного перехода по ул. Обороны и ул. Республиканская в г. Михайловка Волгоградской области названным лицом организовано и проведено публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в виде куба, на котором размещены баннеры с агитационными материалами предвыборной компании кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания 8 Созыва по избирательному округу № 83, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Так, уведомление о проведении с 8 часов до 18 часов 6 августа 2021 года публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции подано Филипповым Е.Г. в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области посредством электронной почты 3 августа 2021 года в 21 час 27 минут (зарегистрировано 4 августа 2021 года), т.е. с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно сообщению главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 5 августа 2021 года № 02-07/5496-2, направленному в начальнику отдела МВД России по городу Михайловка Волгоградской области, проведение публичного мероприятия Филипповым Е.Г. в форме пикета 6 августа 2021 года не согласовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года АЕ-34 № 974611 (л.д. 2), рапортом полицейского ВППСП Отдела МВД России по г. Михайловке ФИО 2 от 6 августа 2021 года (л.д. 9), рапортом врио инспектора направления охраны общественного порядка Отдела МВД России по г. Михайловке ФИО 3 от 6 августа 2021 года (л.д. 10), письменными объяснениями Филиппова Е.Г. от 24 августа 2021 года (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО 4 от 13 августа 2021 года (л.д. 14), сообщением главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 5 августа 2021 года № 02-07/5496-2 (л.д. 17), уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д. 18-19), сообщением главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 5 августа 2021 года № 02-07/5495 (л.д. 20-22), фотоматериалом (л.д. 24-26), актом осмотра Интернет-ресурсов от 18 августа 2021 года (л.д. 36-38), журналом регистрации уведомлений о проведении публичных мероприятий в 2021 году (л.д. 40-41), видеозаписью (л.д. 53) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Филиппова Е.Г. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Рапорты сотрудников Отдела МВД России по г. Михайловке содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Филиппова Е.Г. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушено его право на защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он был извещен посредством телефонограммы, полученной им в 10.00 часов 11 октября 2021 года, в связи с чем он не имел достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в присутствии Филиппова Е.Г., он заявлял ходатайства, давал объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Право на судебную защиту Филипповым Е.Г. в ходе производства по делу реализовано.

До рассмотрения дела по существу Филиппов Е.Г. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 61). Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявлял.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Михайловке ФИО 5, при составлении 24 августа 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Е.Г. не могу быть приняты во внимание в силу следующего.

Определениями судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года протокол об административном правонарушении от 24 августа 2021 года в отношении Филиппова Е.Г. и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении названного лица возвращены в Отдел МВД России по г. Михайловке для устранения недостатков. Судьей районного суда в названных определениях указано на то, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе, не охватывается составом вмененного Филиппову Е.Г. административного правонарушения (л.д. 151-154).

После возвращения указанного протокола и иных материалов дела старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Михайловке 28 сентября 2021 года в отношении Филиппова Е.Г. составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Филиппова Е.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 28 сентября 2021 года в отношении Филиппова Е.Г. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола направлено Филиппову Е.Г. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: <адрес>, что подтверждено уведомлением о составлении протокола и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ <...>), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 4-5).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 24 сентября 2021 года возвращено почтовым отделением связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно сопроводительному письму и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ <...>) копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Филиппова Е.Г. по почте в день его составления – 28 сентября 2021 года, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ОМВД России по г. Михайловке были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Филиппова Е.Г. о месте и времени составления протокола.

Ссылки в жалобе на то, что проводимая кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания 8 Созыва Филипповым Е.Г. предвыборная агитация, не являлась противоправным действием, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года № 485-О, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: в соответствии с частью 2 статьи 20.2 граждане, должностные лица и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде административного штрафа для граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток), на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей и на юридических лиц - в размере от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из этого следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти в установленном порядке о проведении публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае организатором публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции уведомление о проведении данного мероприятия подано в орган местного самоуправления с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, названное публичное мероприятие не согласовано.

Таким образом, привлечение Филиппова Е.Г. к административной ответственности является следствием организации им публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а не следствием ограничения его права на предвыборную агитацию.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, не истребованы документы, указанные в заявленном Филипповым Е.Г. ходатайстве, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, следует отметить, что документы, об истребовании которых ходатайствовал Филиппов Е.Г. при рассмотрении дела судьей районного суда, имеются в материалах дела, а именно рапорты сотрудников полиции ФИО 2, ФИО 3, письменные объяснения свидетеля ФИО 4

Доводы, приведенные в жалобе Филипповым Е.Г. о бездействии сотрудников полиции по пресечению его противоправного деяния, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о виновности названного лица в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий.

Постановление о привлечении Филиппова Е.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░