Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 ~ М-90/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-111/2020

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2020-000119-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года             с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи      О.А. Закоптеловой,

при секретаре                  И.В. Тумашовой

с участием

представителя истца               В.Б. Костицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н. В. к Куликову С. В., Тругумбаеву Б. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к Куликову С.В., Тругумбаеву Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Трофимовой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В., управлявший трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № принадлежащим Тругумбаеву Б.К., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил №. Стоимость услуг по оценке ущерба составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.В. направила Куликову С.В., Тругумбаеву Б.К. требования и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются личными сбережениями Трофимовой Н.В. Автомобиль необходим для поездок на работу из <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Трофимова Н.В. лишена возможности пользоваться автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимостью его ремонта, ввиду отсутствия возможности использовать его по назначению Трофимова Н.В. испытывает нравственные страдания. Куликов С.В., Тругумбаев Б.К. обязаны компенсировать ей моральный вред, оцениваемый ею в № руб., причиненный их неправомерными действиями, которые выразились в совершении административного правонарушения, эксплуатации трактора без полиса ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трофимова Н.В. просила взыскать с Куликова С.В., Тругумбаева Б.К. в солидарном порядке в свою пользу возмещение имущественного вреда в сумме №., расходы на оплату услуг оценщика в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб.

В процессе рассмотрения дела истица обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108453,02 руб., которые она просила взыскать в солидарном порядке с сооответчиков Куликова С.В., ООО «Водоканал». В остальной части требования не изменила, предъявив их к этим же соответчикам.

Истица Трофимова Н.В., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, реализовала право на участие в деле через представителя Костицына В.Б. который в судебном заседании исковые требования к соответчикам Куликову С.В., ООО «Водоканал», с учетом увеличения предмета иска, поддержал.

В ходе судебных разбирательств Трофимова Н.В. участие в рассмотрении дела принимала, давала последовательные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 она управляла автомобилем Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, направляясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для её движения, ехала со скоростью не более 60 км/ч. Подъемов, спусков на дороге не было, ехала при естественном освещении, при отсутствии крупных осадков (падал редкий снег, не мешающий видимости), дорога покрыта асфальтом с небольшой наледью. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, на данном участке местности отсутствовали. В попутном направлении впереди автомобиля под управлением Трофимовой Н.В. на правой стороне полосы двигался Куликов С.В., управлявший трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 40 км/ч, который снизил скорость за 20-30 м. до <адрес> Трофимова Н.В. приняла решение об обгоне трактора, приняв влево, предварительно включив соответствующий сигнал поворота. Объехав телегу трактора, она увидела, что водитель Куликов С.В. начал маневр поворота влево, не включив сигнал поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно пояснениям истицы Трофимовой Н.В., она не могла избежать столкновения и свернуть влево, так как возле входа во двор ООО «Водоканал» (расположенного по адресу: <адрес>), стояла группа людей.

Ответчик Куликов С.В., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. давал пояснения о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина и его, и Трофимовой Н.В. Трофимова Н.Н. не выполнила требования по соблюдению скоростного режима, так как он ехал со скоростью 40 км., а Трофимова Н.В. ехала со скоростью 60 км. Во время поворота он смотрел на ворота ООО «Водоканал», следил, чтобы оттуда не выехал транспорт. Не отрицал наличие своей подписи с схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Признал факт привлечения к административной ответственности, полагает, что его привлекли к административной ответственности, так как на прицепе не было установлены сигналы поворота. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Водоканал», признал, что во время управления трактором выполнял должностные обязанности. Полагает, что Правила дорожного движения не нарушал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика ООО Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Водоканал» Черноусова Ж.Б. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. выполнял служебные обязанности, управляя трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 9103 АС 22, который находился в пользовании и владении ООО «Водоканал». Трактор был вверен Куликову С.В., который управлял им в соответствии с должностными обязанностями, а также следил за поддержанием данного транспортного средства и оборудования к нему в надлежащем состоянии. Сама она (Черноусова Ж.Б.) момент столкновения транспортных средств не видела. Видела, что трактор был расположен по направлению к воротам ООО «Водоканал», автомобиль Lifan под управлением Трофимовой Н.Н. находился возле территории ООО «Водоканал» у бака с мусором. Сигналы поворота у трактора находятся на его кабине и на крыле. Полагает, что водитель трактора двигался медленно, Трофимова не выполнила требования о соблюдении дистанции. Полагает, что у водителя автомобиля был лучше обзор, истице необходимо было оценить обстановку перед совершением обгона, она нарушила п. 10.1 ПДД. Считает, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя трактора по полису ОСАГО не была застрахована.

Ответчик Тругумбаев Б.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но длительное время данное транспортное средство эксплуатируется ООО «Водоканла» на основании договора аренды.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора <адрес>, собственником трактора МТЗ – 82, государственный номер № рус, является Тругумбаев Б.К.

В ходе судебного разбирательства судом исследован договор аренды трактора без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тругумбаев Б.К. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Водоканал» за плату принадлежащий ему на праве собственности трактор МТЗ – 82, 1-57-У1 1988 года выпуска, государственный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора - до момент, пока одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре. Договор подписан сторонами, содержит печать на подписи представителя ООО «Водоканал».

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим владельцем трактора МТЗ – 82, государственный номер № рус, являлось ООО «Водоканал».

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 11300, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска. Её автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис №.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, и трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 9103 АС 22. Водитель технически исправного автомобиля Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, Трофимова Н.В. направлялась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для её движения, ехала со скоростью не более 60 км/ч. Подъемов, спусков на дороге не было, ехала при естественном освещении, при отсутствии крупных осадков (падал редкий снег, не мешающий видимости), дорога покрыта асфальтом с небольшой наледью. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, на данном участке местности отсутствовали. В попутном направлении впереди автомобиля под управлением Трофимовой Н.В. на правой стороне полосы двигался Куликов С.В., управлявший трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № со скоростью не более 40 км/ч, который снизил скорость за 20-30 м. до <адрес> Трофимова Н.В. приняла решение об обгоне трактора, приняв влево, предварительно включив соответствующий сигнал поворота. Объехав телегу трактора, она увидела, что водитель Куликов С.В. начал маневр поворота влево, не включив сигнал поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пояснениям истицы Трофимовой Н.В., она не могла избежать столкновения и свернуть влево, так как возле входа во двор ООО «Водоканал» (расположенного по адресу: <адрес>), стояла группа людей.

Сведения о нахождении кого-либо из водителей вышеуказанных транспортных средств в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

На основании постановлений инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба Трофимова Н.В. представила акт осмотра транспортного средства - автомобиля Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. В данном акте отражены следующие повреждения: крыло заднее правое (разрыв металла), дверь задняя правая (разрыв металла, деформация наружной панели), дверь передняя правая (деформация наружной панели), крыло переднее правое (деформация на площади более 50%), фонарь указателя поворотов передний правый (разлом на крыле), подкрылок передний правый (разлом), облицовка переднего бампера (разлом, разрывы), блок фара левая (разлом креплений), крыло переднее левое (деформация со складками металла, кронштейн переднего бампера левый (разлом), усилитель переднего левого крыла (деформация S-0,10, разрыв по сварному шву), решетка радиатора (разлом).

Согласно абз. 1 п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 указанных Правил).

С целью оценки действий водителей автомобиля и трактора в конкретной дорожной ситуации на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, Куликов С.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Lifan 11300, государственный регистрационный знак О736№, Трофимова Н.В. в соответствии с п. 10.1 абз. 2 этих Правил. С технической точки зрения водитель трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, Куликов С.В. имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра поворота налево убедиться в безопасности его движения и не приступать к повороту, не пропустив обгоняющий его автомобиль Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимовой Н.В.

Водитель Трофимова Н.В. при управлении автомобилем Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, не имела технической возможности избежать столкновения с трактором путем применения экстренного торможения с момента начала его маневра налево. Действия водителя трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, Куликова С.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 8.1 правил дорожного движения.

Повреждения автомобиля Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего Трофимовой Н.В., зафиксированные на представленных фотоснимках, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, назначенной на основании определения суда в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 11300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего Трофимовой Н.В. в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет №. Полная гибель автомобиля не наступила.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения вышеуказанных транспортных средств послужило нарушение водителем трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, Куликовым С.В. абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя трактора Куликова С.В., нарушившего абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истице Трофимовой Н.В.

Проанализировав содержание исследованных экспертных заключений применительно к требованиям ст. ст. 80, 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими личной заинтересованности. Экспертные заключения содержат все необходимые расчеты, ссылки на используемые руководства и литературу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

Повреждения автомобиля, установленные экспертом, согласуются с представленными истцом документами.

В Постановлении     Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, при его взыскании с причинителя ущерба рассчитывается без учета износа запасных частей.

Оснований для распределения ответственности пропорционально виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеется ввиду установления невозможности избежать столкновение водителем Трофимовой Н.В. и отсутствия факта нарушения с её стороны правил дорожного движения в описанной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Исследовав приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №а-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, табель учета рабочего времени за январь 2020 года, удостоверение тракториста-машиниста, принимая во внимание и признавая достоверными пояснения самого Куликова С.В. и представителя ООО «Водоканал» Черноусовой Ж.Б. в части, касающейся факта исполнения трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что Куликов С.В. управлял трактором при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с владельцем источника повышенной опасности – ООО «Водоканал».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Водоканал», владевшее трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак № По вине работника ООО «Водоканал» Куликова С.В. причинен вред имуществу истицы в сумме №.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истцы не по вине Куликова С.В., правомерно владевшего вышеуказанным трактором, а также размер предъявленной ко взысканию суммы денежных средств в качестве компенсации материального ущерба.

С учетом предмета и основания истца, установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении истка Трофимовой Н.В. к ООО «Водоканал» в сумме №.

Также истица обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., обосновав его тем, что поврежденный автомобиль куплен на её трудовые сбережения, в настоящее время она лишена возможности передвигаться к месту работы на автомобиле из другого населенного пункта, в связи с чем она испытывает переживания. Также она испытывает нравственные страдания по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению. Моральный вред причинен неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения, эксплуатации трактора без полиса ОСАГО.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Трофимовой Н.В. относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не усматривается, так как факт посягательства на личные неимущественные права либо нематериальные блага истицы не установлен. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Трофимовой Н.В. произведена оплата услуг оценщика в сумме № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы издержками на проведение исследования оценки имущества, на основании которого Трофимовой Н.В. была определена стоимость материального ущерба. Поскольку исковые требования Трофимовой Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с пользу истицы с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных истицей Трофимовой Н.В. на оплату услуг представителя в размере № руб., представлена квитанция АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила ИП Костицыну В.Б. № руб. за консультацию, № руб. за составление претензии, № руб. за составление искового заявления, № руб. за представительство в суде.

В процессе рассмотрения заявления установлено, что интересы Трофимовой Н.В. представлял Костицын В.Б., которому истица оплатила денежные средства в указанной сумме за консультацию, составление претензии, искового заявления, представление его интересов в судебных заседаниях, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении дела Трофимова Н.В. воспользовалась представленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение своего дела в суде через представителя Костицына В.Б., в результате чего понесла расходы в сумме № рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела с основания иска и количества ответчиков, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявление, представление интересов истицы в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Костицына В.Б. суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда.

Определяя пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе участия Костицына В.Б. в нескольких судебных заседаниях в течение длительного времени, категории данного дела, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к рассмотрению данного дела, а также итогового результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных истцом указанных расходов и приходит к выводу об их взыскании в сумме № руб.

Понесенные истицей расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3226,02 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований № с ООО «Водоканал» и размера недоплаченной истицей государственной пошлины при обращении в суд с учетом увеличения цены иска, в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Заявленные истицей требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как данные расходы были понесены в связи с направлением корреспонденции ненадлежащим ответчикам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБК Алтайская лаборатория судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчиков ООО «Водоканал», Куликова С. В..

Определение суда о назначении указанной экспертизы исполнено в полном объеме. Составленное Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно заявлению руководителя указанного экспертного учреждения, ответчики ООО «Водоканал» и Куликов С.В. оплату расходов за проведение экспертизы в размере № не произвели.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, с ООО «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Трофимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Трофимовой Н. В. возмещение материального ущерба в размере № расходы на оплату юридических услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего взыскать № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № руб.

Исковые требования Трофимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трофимовой Н. В. к Куликову С. В., Тругумбаеву Б. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья              О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№