Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2024 от 29.05.2024

                                         Дело № 12-542/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2024 года                                                                                                 г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Воробьева А. И. на постановление № от /дата/ и решение вышестоящего должностного лица № ВД-24-0003897 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Воробьева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в 14:41:18 по адресу: НСО, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является Воробьев А.И., который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ постановлением № от /дата/.

В связи с чем, в отношении Воробьева А.И, вынесено постановление № от /дата/ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1467-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/05-09-2023/276102219, действительным дол /дата/ включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев А.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. №ВД-24-0003897 от /дата/ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Желая обжаловать указанные акты, Воробьев А.И. обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга, Шуваева Е.Н., в подтверждение чего Воробьев А.И. представил ее письменные объяснения. Также представил сведения о том, что находился на работе в момент фиксации правонарушения. Указывает, что о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом извещен не был, сообщения посредствам телефонной связи не получал (представил детализацию звонков по своему номеру телефона), выразил сомнения относительно подлинности рапорта и телефонограммы должностного лица Казанцевой А.А.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воробьев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что обжалует и постановление должностного лица от /дата/, так как не согласен с наличием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежаще.

Жалоба подано в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены страховой полис №ТТТ 7039129103, согласно которому к управлению транспортным средством помимо заявителя, допущена Шуваева Е.Н., а также ее водительское удостоверение №, позволяющее ей управлять транспортным средством соответствующей категории.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шуваева Е.Н., будучи предупрежденной за административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в момент фиксации правонарушения, днем /дата/, управляла транспортным средством в месте и при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. <адрес> на запрещающий сигнал светофора в связи с движением в плотном потоке машин. Сам Воробьев А.И. был в это время на работе. Автомобилем пользуется только она, не смотря на то, что собственником является Воробьев А.И., у него есть свой другой автомобиль.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Шкода Ети ГРЗ В499ВР154 управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Воробьева А.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление и решение должностных лиц административного органа в отношении Воробьева А.И. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. от /дата/, решение №ВД-24-0003897 по жалобе на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Щетникова А.В. от /дата/ в отношении Воробьева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Воробьева А. И. состава вменяемого административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

         Судья      /подпись/                                          И.Ш. Высоцкая