Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 01.11.2022

Дело №11-161/2022

УИД 54MS0047-01-2022-004849-20

Мировой судья Быковская Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Демичева Н.Ю., при секретаре Ли Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело с частной жалобой представителя истцов Овчинниковой Галины Геннадьевны, Овчинникова Вадима Анатольевича – Мордвиной О.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17.09.2022 года, которым исковое заявление Овчинниковой Галины Геннадьевны, Овчинникова Вадима Анатольевича к ООО УК «Красная горка» о признании задолженности отсутствующей возвращено истцам,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Г.Г., Овчинников В.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «Красная горка» о признании отсутствующей задолженности, выставленной истцам за содержание общего имущества комплекса МКД, электроэнергию МОП, пени.

Определением мирового судьи от 09.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 16.09.2022 для устранения недостатков. Ввиду неустранения недостатков определением от 17.09.2022 исковое заявление возвращено истцам.

С данным определением представитель истцов не согласилась, в частной жалобе просила его отменить и принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указала, что во исполнение определения от 09.08.2022 об устранении недостатков искового заявления представитель истцов сообщил мировому судье, что дважды обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила разъяснить за какой период и из чего складывается сумма долга. Однако ее претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцы по независящим от них причинам не могут указать период задолженности. А потому представитель истцов полагает возврат искового заявления по мотивам неуказания периода задолженности является необоснованным. В связи с чем, просила определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Овчинниковой Г.Г., Овчинникова В.А. без движения, мировой судья указал, что требования истцов не конкретизированы, не указан период формирования спорной задолженности, из каких позиций складывается указанная задолженность, не указан ее размер. Впоследствии, поскольку недостатки иска не были устранены, иск возвращен истцам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое заявление Овчинниковой Г.Г., Овчинникова В.А. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, из содержания искового заявления очевидно, в чем состоит нарушение прав истца, с чьей стороны происходит данное нарушение. Впоследствии представитель истцов сообщил суду, что дважды обращался к ответчику с претензиями, в которых она просила разъяснить за какой период и из чего складывается сумма долга, однако претензии оставлены без ответа, копии претензии были приложены к исковому заявлению вместе с доказательствами направления ответчику.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно выбирают способ защиты своих гражданских прав.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено безусловное право истца самостоятельно определять предмет и основания предъявляемого иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец обладает правом изменять свои исковые требования, уточнять их, в том числе, и период формирования спорной задолженности перед ответчиком.

Учитывая, что истцы указали суду на невозможность определить период формирования спорной задолженности, из каких позиций складывается указанная задолженность и ее размер, и данное обстоятельство не должно лишать их права на судебную защиту, то выводы мирового судьи в определении об оставлении заявления без движения, а впоследствии и его возврата истцам противоречат нормам ГПК РФ, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17 сентября 2022 года отменить.

Направить исковой материал мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска со стадии принятия, удовлетворить частную жалобу представителя истцов Овчинниковой Г.Г., Овчинникова В.А. – Мордвиной О.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.