Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-6088/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003984-05

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцев И.П. к Шайхутдинов М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Карцев И.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу. Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе г. Омска. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта оценивается в 1 944 353 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просит взыскать с Шайхутдинова М.Р. сумму причиненного ущерба в размере 1 944 353 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321,77 руб.

    Истец Карцев И.П. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Шкандратов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Шайхутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Карцев Р.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. в районе <адрес> Шайхутдинов М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, после чего оставил место ДТП.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

    Шайхутдинов М.Р. доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика в рассматриваемом ДТП не опровергнут.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

    В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя и одновременно собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шайхутдинова М.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 1 944 353 руб., с учетом износа – 990 511 руб.

Истец просит о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба 1 944 353 руб.

Доказательств, опровергающих представленное Карцевым И.П. экспертное заключение, доказательств завышенного размера заявленной ко взысканию суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленной истцом суммы взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме имущественных требований Карцева И.П. к Шайхутдинову М.Р., а также для взыскания начисляемых на остаток задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения долга.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

    Из материалов дела следует, что Карцевым И.П. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены следующие расходы: на проведение оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 921,77 руб.

Полагая доказанным как размер понесенных расходов, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению таковых истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шайхутдинов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Карцев И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 944 353 рубля; начисляемые на остаток задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 921 рубль 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Е.А. Табакова