Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 26.07.2023

                                                          Дело №1-35/2023

            ПРИГОВОР

                             Именем Российской Федерации

Р.п. Вача                                             20 сентября 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Каргина В.А., Потехиной Д.С.,

потерпевшего С.В.,

защиты в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 42569,

подсудимого Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 года рождения и 2019 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.02.2017 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 28.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 10.06.2020 приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.150 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.08.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, точное время не установлено, Васильев А.С. проходил мимо отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 24 «б», где увидел питбайк марки «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ» и у него возник преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу питбайка «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ», принадлежащего С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Васильев А.С. 30 июня 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с участка местности, расположенного в 10 метрах от здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 24 «б», тайно похитил питбайк «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ», принадлежащий С.В., стоимостью 113 990 рублей 00 копеек.

После чего Васильев А.С. с похищенным имуществом, принадлежащим С.В., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.В. значительный материальный ущерб на сумму 113 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. вину в совершении хищения имущества потерпевшего С.В. не признал, настаивая на том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия по делу подсудимый Васильев А.С. дал показания о том, что 30.06.2023, днем, он возвращался от своей матери, которая проживает пор адресу: р.<адрес>, в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», где проходил лечение. По пути следования в больницу, он встретил своего знакомого, с которым они употребили спиртное. Затем, примерно около 17 часов 00 минут, проходя мимо дома культуры р.п. Вача, около здания ПАО «Сбербанк», по адресу р.п. Вача, ул.Советская, 24 «б» он увидел мотоцикл - питбайк оранжево - голубого цвета. Подойдя к питбайку, он обратил внимание, что ключи находятся в замке зажигания. В этот момент он захотел покататься на данном мотоцикле, для чего откатил мотоцикл от здания, завел его и поехал. Цели хищения мотоцикла у него не было, он лишь хотел на нем покататься до того момента, как в мотоцикле закончится топливо. Изначально он поехал в с.Казаково Вачского муниципального округа, затем проехал в д.Степаново того же округа к своему отцу Васильеву С.Б., где переночевал. При этом, отцу он сказал, что данный мотоцикл он приобрел в кредит, чтобы у отца не было никаких вопросов о том, где он взял мотоцикл. На следующий день, т.е. 01.07.2023, около 13 часов 00 минут, по просьбе отца он возил последнего за спиртным в д.Степаново, а затем на кладбище в д.Казаково и по возвращении в д.Степаново, около 17 часов его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на высказанную в судебном заседании позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, по мнению суда, его вина в совершении хищения имущества потерпевшего С.В. подтверждается совокупностью показания потерпевшего и свидетелей.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Васильеву А.С. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В. дал показания о том, что в мае 2023 года он для своего сына С.Г. приобрел мотоцикл питбайк стоимостью 113 990 рублей. 30.06.2023 около 18 – 19 часов его сын, придя домой, сообщил, что мотоцикл был похищен от здания ПАО «Сбербанк», расположенного на ул.Советской р.п. Вача, где он его оставил, пока общался со своими друзьями, недалеко от данного здания.

01.07.2023 он совместно с супругой в целях поиска мотоцикла, приехал в д.Степаново по месту жительства Васильева А.С., так как располагал информацией о возможной причастности Васильева А.С. к хищению питбайка, но мотоцикл в деревне они не нашли, а обнаружили лишь следы, оставленные мотоциклом, ведущие в лес. Возвращаясь домой, около 15 часов 00 минут, в д.Звягино они увидели на земле их мотоцикл, а также Васильева А.С., которого, в свою очередь, задержали сотрудники полиции.

Ущерб от хищения мотоцикла в сумме 113 990 рублей для него является значительным, поскольку он приобретен в кредит. При этом, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Совокупный ежемесячный доход их семьи составляет около 60 000 – 65 000 рублей. Они с супругой имеют кредитные обязательства общий ежемесячный платеж, по которым, составляет 21 000 рублей.

     Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.С. (т.1 л.д.76-78) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что у него есть сын Васильев А.С., который зарегистрирован в его доме, но в нем не проживает. 01.07.2023 с 07 часов он находился дома, употреблял спиртные напитки. Примерно около 07 часов 30 минут к нему в гости, на мотоцикле оранжево - голубого цвета приехал Васильев А.С. Он спросил сына, откуда у него мотоцикл, на что сын ответил, что приобрел его в кредит. Васильев А.С. предложил покататься на мотоцикле, и они поехали кататься по району. В какой-то момент, около обеда, они ехали со стороны с. Казаково в сторону д. Степаново. Навстречу им попались сотрудники полиции на служебном автомобиле с опознавательными знаками полиции. В этот момент сын увеличил скорость на мотоцикле и продолжил ехать в сторону д. Степаново, а сотрудники полиции включили звуковую сирену и поехали за ними. В д. Звягино (Казаковского с/с), сын остановил мотоцикл, бросил его на землю и убежал, а сотрудники полиции побежали вслед за ним. Он остался вблизи места, где Васильев А.С. бросил мотоцикл.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Г. (т.1 л.д.68-71) следует, что 16 мая 2023 года его отец С.В. приобрел питбайк марки «KAYO EVOLUTION YX140EM 17/14 KRZ» за 113 990 рублей. Данным питбайком пользуется он. Около 16 часов 30.06.2023 он ушел гулять, взяв свой питбайк. В 17 часов 30 минут, точное время не помнит он приехал на питбайке к школьной площадке, расположенной на территории Вачской средней школы. Питбайк приставил к дереву, расположенному недалеко от забора, огораживающего школьную территорию, а так же рядом находится здание ПАО «Сбербанк». Он прошел на школьную площадку, где они с друзьями сидели в беседке и разговаривали. Через некоторое время он услышал звук заведенного мотоцикла, и он подумал, что кто-то приехал из его друзей. Он не стал проверять на месте питбайк или нет. Примерно около 18 часов 15 минут он собрался ехать домой, и когда вышел с площадки к своему питбайку, то увидел, что около забора его нет. Он сказал об этом своим друзьям, они стали вместе его искать питбайк, но не нашли. После этого, дома он рассказал о случившемся своим родителям.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.С. (т.1 л.д.79-82) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у нее есть сын Васильев А.С. В конце июня 2023 года сын пришел к ней в гости, сказал, что поругался с женой и будет жить в Вачском муниципальном округе, а именно в конторе колхоза «Земледелец» д.Звягино, куда он устроился на работу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Лизякиной Н.В. (т.1 л.д.83-85) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 01 июля 2023 года в 08 часов она заступила на суточное дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» и до СОГ была доведена ориентировка, согласно которой 30 июня 2023 года в 20 часов в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» обратился с заявлением гражданин С.В. по факту кражи принадлежащего ему питбайка «Kayo Evolution YX 140» от дома № 24 Б по ул. Советская в р.п. Вача Нижегородской области.

В первой половине дня ей совместно с участковыми Шошиным И.В. и Котовым А.Н. на служебном автомобиле с опознавательными знаками осуществлялся объезд населенных пунктов Казаковского АТО с целью обнаружения похищенного питбайка. Около 12 часов они выезжали из д. Звягино Вачского муниципального округа Нижегородской области в сторону с. Казаково и им навстречу попались двое мужчин, которые двигались на питбайке в сторону д. Звягино схожим с принадлежащим С.В.

Они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, развернулись и поехали за питбайком. Однако, водитель питбайка, увидев их автомобиль, пытался скрыться на улицах д.Звягино Вачского муниципального округа Нижегородской области. Около 12 часов водитель питбайка и его пассажир остановились около дома № 23 по ул. Комсомольская в д.Звягино, бросили питбайк и побежали в разные стороны. Участковые Шошин И.В. и Котов А.Н. побежали за водителем питбайка. Задержанным водителем питбайка оказался Васильев А.С., а пассажиром его отец В.С.

Свидетели Шошин И.В. (т.1 л.д.86-88) и Котов А.Н. (т.1 л.д.89-91) показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ввиду их неявки, в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Лизякиной Н.В.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.А. (т.1 л.д.92-94) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он состоит в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы. Его рабочее место расположено в кабинете здания Администрации р.п. Вача по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 5. В кабинете имеется монитор, на который выводятся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в р.п. Вача около кафе «Катюша» по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 24 «а» и около здания «РДК им. Солдатова» по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 13. 01.07.2023 к нему обратились сотрудники полиции для того, что бы посмотреть видеозапись за 30.06.2023. 01.07.2023 с его участием был проведен осмотр его рабочего кабинета. В ходе осмотра изъяты видеозаписи от 30.06.2023 перекопированные на компакт-диск.

Вину подсудимого Васильева А.С. в совершении преступления наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

заявление С.В. от 30.06.2023 об угоне 30.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут принадлежащего ему питбайка «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ», 2022 года выпуска (т. 1 л. д. 7);

    протокол осмотра места происшествия от 30.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № 24 «б» по ул. Советская в р.п. Вача Нижегородской области (т.1 л.д. 9-13);

протокол осмотра места происшествия от 01.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет ЕДДС по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 5 и изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т 1 л. д. 14-20);

протокол осмотра места происшествия от 01.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № 23 по ул. Комсомольская д.Звягино Вачского муниципального округа Нижегородской области и изъят питбайк марки «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ» (т.1 л. д. 21-23);

протокол осмотра предметов от 18.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого Васильева А.С. и его защитника осмотрен изъятый 01.07.2023 в ходе осмотра места происшествия оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре обвиняемый Васильев А.С. пояснил, что на данных видеозаписях изображен он 30.06.2023 (т. 1 л.д. 103-108);

договор купли-продажи транспортного средства - питбайка марки «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ» от 16.05.2023 (т.1 л.д. 40-41)

акт приема-передачи № 23/710 по договору купли- продажи от 16.05.2023 (т.1 л.д. 42);.

товарный чек № КЗГ00002730 от 16.05.2023, согласно которому стоимость питбайка марки «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ» составляет 113 990 рублей (т.1 л.д. 43).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, и считает вину подсудимого Васильева А.С. в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Васильева А.С. в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего С.В., свидетелей С.Г., В.С., Лизякиной Н.В., Шошина И.В., Котова А.Н., а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом.

Так, из показаний потерпевшего С.В. объективно усматривается, что 30.06.2023 от своего сына С.Г. ему стало известно о хищении 30.06.2023 около 18 – 19 часов мотоцикла – питбайка, находящегося около здания ПАО «Сбербанк» по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул.Советская, 24 «б». На эти же обстоятельства в своих показаниях указал и сам свидетель С.Г.

Наряду с этим, потерпевший С.В. суду пояснил, что принадлежащий ему питбайк был обнаружен 01.07.2023 в д.Звягино Вачского муниципального округа Нижегородской области, где также сотрудниками полиции был задержан управлявший питбайком подсудимый Васильев А.С.

О задержании в д.Звягино Вачского муниципального округа 01.07.2023 около 12 часов 00 минут Васильева А.С., управлявшего питбайком потерпевшего и пассажира В.С., дали показания свидетели Лизякина Н.В., Шошин И.В. и Котов А.Н.

При этом, из показаний свидетеля В.С. усматривается, что подсудимый Васильев А.С. приехал к нему 01.07.2023 около 7 часов 30 минут на питбайке, который подсудимый, с его слов, приобрел в кредит, и на этом питбайке они осуществляли поездки по населенным пунктам Вачского муниципального округа до их задержания сотрудниками полиции.

В свою очередь, подсудимый Васильев А.С., выражая несогласие с юридической оценкой его действий, указанной в обвинении, настаивая, в связи с этим, на отсутствии у него умысла на хищение имущества С.А., тем не менее, суду показал, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, он откатил питбайк С.В. с места парковки на определенное расстояние, завел его и стал использовать по своему усмотрению, в частности, осуществляя поездки по территории Вачского муниципального округа в период с 30.06.2023 до момента его задержания 01.07.2023 сотрудниками полиции. При этом, в своих показаниях подсудимый также не отрицал того, что сообщил свидетелю В.С. о приобретении мотоцикла в кредит.

Приведенные выше показания подсудимого, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными судом.

О том, что именно подсудимый совершил хищение питбайка, принадлежащего потерпевшему свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения от 18.07.2023, в ходе которого подсудимый в присутствии защитника пояснил, что именно он 30.06.2023 сначала откатил питбайк от места его парковки, а впоследствии стал осуществлять на нем движение.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину Васильева А.С. установленной и объективно доказанной, квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования товарного чека № КЗГ00002730 от 16.05.2023, согласно которому стоимость питбайка марки «Kayo Evolution YX 140 17/14 KRZ» составляет 113 990 рублей.

Также суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему С.В., учитывая при этом, как сведения о доходах и расходах семьи потерпевшего (включая кредитные обязательства), так и стоимость похищенного имущества, значительно превышающая совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего.

При этом, суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, не находит оснований для переквалификации действий Васильева А.С. на ч.1 ст.166 УК РФ.

Оценивая подобным образом позицию стороны защиты, суд отмечает, что по смыслу закона под угоном транспортного средства понимается его неправомерное завладение и использование в своих интересах без намерения присвоить целиком либо по частям.

Вместе с тем, объективных данных о том, что подсудимый не намеревался обратить питбайк потерпевшего в свою собственность, не установлено.

Наоборот, по мнению суда, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминированного Васильеву А.С преступления, позволяют констатировать наличие у него умысла именно на тайное хищение питбайка, принадлежащего С.В.

Делая такой вывод, суд учитывает, что Васильев А.С. длительное время в период с момента хищения 30.06.2023 питбайка и до момента его задержания 01.07.2023 сотрудниками полиции осуществлял на нем поездки по территории Вачского муниципального округа Нижегородской области, как один, так и со свидетелем В.С., отцом подсудимого. При этом, как установлено судом, подсудимый, сообщил свидетелю В.С. информацию о том, что имевшийся у него питбайк он приобрел в кредит, указав тем самым на принадлежность питбайка именно подсудимому.

В этой связи, суд констатирует, что подсудимый, тайно обратив принадлежащее потерпевшему С.В. имущество в свою пользу, совершая по отношению к объекту хищения описанные выше действия, используя похищенный им питбайк как собственный, тем самым избрав, таким образом, способ распоряжения похищенным, что само по себе характеризует корыстную цель преступления и, как следствие, формирование умысла подсудимого именно на хищение питбайка, а не на его угон, то есть неправомерное завладение.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого о том, что он планировал совершать на питбайке поездки лишь до того момента, когда закончится топливо и в целом об отсутствии у него умысла на хищение питбайка, суд находит не состоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах, суд находит квалификацию действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ верной.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Васильевым А.С. совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильева А.С., судом признается наличие у виновного малолетних детей, что не опровергнуто в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, так, как он их понимает, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.С. судом признается рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который по предыдущему месту жительства на территории Дельнеконстантиновского района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности Васильева А.С., обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Васильева А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией его от общества и не находит оснований для назначения Васильеву А.С. наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ у суда не имеется, ввиду того, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

Суд, анализируя установленные и изложенные в настоящем приговоре обстоятельства, учтенные при назначении наказания, приходя к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимого Васильева А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты.

Законных оснований для изменения категории совершенного Васильевым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, суд, назначая Васильеву А.С. наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Васильеву А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое Васильеву А.С. преступление совершено в условиях рецидива преступлений, а также учитывая, что Васильев А.С. ранее отбывал лишение свободы, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Васильева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания Васильева А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить Васильеву А.С. наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву А.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Васильева А.С. на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 01.07.2023 по 03.07.2023 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.07.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- питбайк марки «KAYO EVOLUTION YX140EM 17/14 KRZ» номер двигателя: 1P56FMJ-21P000226, номер рамы: №, хранящийся у потерпевшего С.В., оставить у потерпевшего и считать возвращенным владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных около кафе «Катюша» по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 24 «а», около здания «РДК им. Солдатова», по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 13, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    - подпись

Копия верна: судья                                                 М.В. Юрин