Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 ~ М-12831/2021 от 27.12.2021

                                                                                                           Дело № 2-2401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 г.                                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                                 Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуновой Инессы Владиславовны к ООО «КАРТАРГЕТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора комиссии на совершение сделки по продаже ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 948 руб. 58 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Кольчунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КАРТАРГЕТ» договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № №. От комиссионера истец не получила никаких уведомлений о проведении уценки и писем об исполнении обязательств по договору, ни денежных средств от продажи принадлежащего истцу ТС.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Кольчунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КАРТАРГЕТ» договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС №.

Согласно п. 1.1. договора, комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства.

Согласно п. 1.3. договора, транспорте средство имеет следующее характеристики: марка, модель ТС ФИО5, номер двигателя №, тип ТС легковой, VIN №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, цвет темно-красный, ПТС серия №, кем выано: Центральная Акцизная Таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора, по соглашению сторон стоимость ТС определяется в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора, комиссионер обязуется: в целях исполнения договора заключить договор купли-продажи ТС (указанного в п. 1.3) с третьим лицом, исполнить все обязанности и осуществить все права по указанному договору.

Согласно п. 4.1. договора, размер комиссионного вознаграждения определяется в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью ТС (п. 2.1.) и ценой, по которой комиссионер произвел продажу третьему лицу.

Согласно п. 5.1. договора, если в течение двух месяцев с момента заключения договора ТС не будет реализовано, комиссионер вправе направить комитенту уведомление о проведении уценки ТС.

В силу п. 9.1. договора, срок действия договора составляет 1 календарный месяц с момента его подписания сторонами.

П. 9.2. договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным еще на 3 месяца, еще ни одна из сторон за 10 дней до наступления даты прекращения действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Согласно п. 81.1. договора, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение имущества, произошедшие по вине комиссионера.

В результате неправомерных действий комиссионера у истца отсутствует автомобиль, а также денежные средства, которые истец мог получить после реализации комиссионером.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что стороны комиссионера были нарушены права истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как усматривается по ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

От комиссионера истец не получала никаких уведомление о проведении уценки и писем об исполнении обязательств по договору, ни денежных средств от продажи принадлежащего истцу ТС.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений п. 2 ст. 995, ст. 999 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.1.4 договора комиссии, обстоятельство продажи комиссионером спорного автомобиля являлось основанием возникновения у него обязанности в течение 3-х дней выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости автомобиля.

Поскольку комиссионером данная обязанность исполнена не была, стоимость автомобиля истцу не передана, и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 948 руб. 58 коп.

Поскольку комиссионер получил от истца ТС, стороны оценили его стоимость для дальнейшей реализации по договору купли-продажи с третьим лицом, то фактически он пользовался денежными средствами с момента заключения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб. в материалы дела представлена квитанция; расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кольчуновой Инессы Владиславовны к ООО «КАРТАРГЕТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кольчуновой Инессой Владиславовной и ООО «КАРТАРГЕТ».

Взыскать с ООО «КАРТАРГЕТ» в пользу Кольчуновой Инессы Владиславовны в счет возмещения убытков 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 547 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 935 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:      Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.