Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1422/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1422/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001903-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Суздаль 14 ноября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. *** около <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ###, водитель которого ФИО1 не выдержал боковой интервал между автомобилями, с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ###, который получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована. Истец обратилась к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в размере 24900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в установленном законом порядке обжаловала действия страховой компании. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от *** в удовлетворении её требований было отказано. Истец обратилась к независимому оценщику, которым произведена оценка размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей без учета их износа составляет 81600 руб. В силу действующего законодательства с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составила 56700 руб. (81600 руб. - 24900 руб.). С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56700 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб.; по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; по отправке телеграммы ответчику о проведении независимой оценки в размере 365 руб. 90 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

Истец ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО6, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56700 руб., судебные расходы в размере 13300 руб. в согласованные сторонами сроки.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 153.11, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение, которое они просят утвердить, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с этим на основании ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению.

В силу абзаца пятого ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.153.10, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ###) ░ ░░░1 (░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56700 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ***

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░