Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2023 от 13.07.2023

                                                                                                                                                      №1-331/2023

16RS0037-01-2023-001686-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого Мухаметзянова ФИО21,

защитника – адвоката Гирфановой Г.М., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметзянова <данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мухаметзянов А.Р. совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО7 распивал спиртные напитки.

Далее, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мухаметзянов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, вследствие чего между Мухаметзяновым А.Р. и Потерпевший №1 внезапно возникли личные неприязненные отношения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Мухаметзянова А.Р., находившегося в указанной квартире, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мухаметзянов А.Р., находясь в зале данной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выражавшегося нецензурными словами, что его оскорбило, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, со значительной силой нанес не менее одного удара локтем правой руки, не менее пяти ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно-важных органов – в голову Потерпевший №1 и не менее двух ударов в область грудной клетки и по телу Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Мухаметзянова А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> к причинившим тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Кроме того, Мухаметзяновым А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, Мухаметзяновым А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> относятся к причинившим легкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, Мухаметзяновым А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует.

После получения вышеуказанных телесных повреждений,                    Потерпевший №1 скончался в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан. Смерть Потерпевший №1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга.

Таким образом, между преступными действиями Мухаметзянова А.Р. и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая вышеуказанное преступление, Мухаметзянов А.Р., действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий, при этом не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление именно таких последствий.

Подсудимый Мухаметзянов А.Р. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия, по адресу: <адрес> он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему не принадлежит, он ее снимает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1, после чего во дворе его дома, на лавочке распивали пиво, выпили по 3 банки пива объемом 0,5 л каждый, после чего разошлись по домам. Примерно с 21 часа по 21 час 30 минут он познакомился с двумя женщинами, имен их не помнит, и ФИО18 Виктором. Сам он купил 1 бутылку водки 0,5 л, баллон пива 1,5 л, сухарики, сок 1 л, и у него дома примерно в 22 часа они начали совместно употреблять приобретенные им спиртные напитки на кухне. Когда они употребили весь алкоголь, одна женщина ушла, а Потерпевший №1 и вторая женщина остались, он пошел за алкоголем в магазин «24 градуса», где приобрел бутылку водки объемом 0,5 л, они продолжили распивать, Потерпевший №1 попросил его воспользоваться его стиральной машиной и постирать свои вещи, он ему разрешил. Тот разделся, снял с себя серую олимпийку, серые трико, футболку черного цвета и поставил стирку. Они продолжили распивать спиртное. Примерно с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого он нанес один удар в область лица Потерпевший №1 локтем правой руки, от чего последний упал на пол, все происходило в зале, затем он наклонился к нему и нанес в область его головы не менее 5 ударов кулаком правой руки, нанес удары в височные области, по носу, в область его губ, в область ушей. Удары были сильные, так как он был зол на него. Когда он первый раз ударил Потерпевший №1 локтем, женщина, которая с ними сидела, испугалась и выбежала из квартиры, они с Потерпевший №1 остались вдвоем. От нанесенных им ударов Потерпевший №1 отключился, сопротивление не оказывал, издавал стоны и остался лежать на полу, сам он лег на диван в той же комнате, думал, что Потерпевший №1 встанет, однако стоны его прекратились, признаков жизни тот не подавал, лежал в центре зале, вокруг него везде была его кровь, сочившаяся изо рта. Через некоторое время он подошел к нему, проверил его пульс, который отсутствовал, как и дыхание, на ощупь он был холодный, осознав, что Потерпевший №1 мертв, он стал стучаться к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, но дверь никто ему не открыл, тогда он пошел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, сообщил, что убил человека у себя дома, вместе с ним они прошли в его квартиру, Свидетель №1 также увидел труп Потерпевший №1, его жена позвонила в полицию, после чего прибыли сотрудники полиции и увезли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, потом привезли в отдел полиции, где он дал объяснение о произошедшем, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. Убивать он его не хотел, умысла у него не было (т.1 л.д. 180-184). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов А.Р. ранее данные показания подтвердил (т.1 л.д.189-191). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов А.Р., которому на обозрение предоставлены выводы судебно-медицинского эксперта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя о том, что он может пояснить в части образования данных телесных повреждений, наносил ли он удары в область груди (в область ребер слева) Потерпевший №1, если да, то при каких обстоятельствах, в какой период времени, Мухаметзянов А.Р. ответил, что возможно, в процессе драки он нанес ему удары, в том числе и в область груди (а именно в область ребер слева), а также и по другим участкам тела. Поскольку это было давно, он был в состоянии алкогольного опьянения, детально не помнит, как именно он наносил ему эти удары, но не исключает, что указанные телесные повреждения образовались именно вследствие его ударов. Когда они с ним пришли к нему домой, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался (т.1 л.д. 217-221). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов А.Р. показал, что показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, повторяться не желает. Вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1 признает в полном объеме, раскаивается. Убивать его не хотел, такого умысла у него не было (т. 1 л.д. 232-235). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, также дополнив, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления. В конфликт с потерпевшим он ввязался после того, как тот стал приставать к Свидетель №2, при этом выражаясь нецензурными словами, поведение потерпевшего в его доме оскорбило его, что стало поводом для преступления.

    Суд находит установленной вину Мухаметзянова А.Р. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, усматривается, что ФИО18 Виктор был его родным братом, характеризует его с положительной стороны, он был спокойный, уравновешенный, доброжелательный, приветливый, неконфликтный, агрессию к кому-либо никогда не проявлял, также не слышал и сам он не жаловался, что в отношении него кто-то проявлял агрессию. Каких-либо конфликтов с кем-либо он не имел, врагов, недоброжелателей у него не было, он ни на кого никогда не жаловался, долгов и задолженности у него не было. Он проживал по адресу: <адрес>, один, семьи у него не было, подрабатывал на автомойке мойщиком транспортных средств. В последнее время злоупотреблял спиртными напитками, виделись они редко, иногда он его навещал, общались чаще по телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретил брата Потерпевший №1 возле магазина «Магнит» по <адрес>, выглядел он трезвым, они не разговаривали, на видимых участках его тела каких-либо телесных повреждений он не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп мужчины, похожего на его брата Потерпевший №1, примерно в 08 часов он явился по адресу: <адрес>, где опознал своего брата Потерпевший №1, он лежал на спине на полу в центре комнаты в трусах серого цвета и в носках черного цвета, другой одежды на нем не было. Вокруг него была лужа и сгустки крови, под ним также была кровь, лицо также было окровавлено. Было произведено опознание, в ходе которого он опознал в лежащем перед ним трупе своего брата Потерпевший №1, позже ему стало известно, что смерть Потерпевший №1 причинил Мухаметзянов А.Р., который в ходе конфликта при распитии алкогольных напитков нанес удары Потерпевший №1, в том числе в область жизненно важных органов – по голове, вследствие чего и наступила смерть (т.1 <адрес>).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он с Мухаметзяновым А.Р. приехал во двор <адрес> № по <адрес>, они сели на лавочку и начали употреблять пиво, выпили по 3 банки пива объемом 0,5 л каждый и разошлись по домам примерно в 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа к нему пришел Мухаметзянов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убил человека у себя дома в <адрес>, он не поверил ему. Мухаметзянов А.Р. сказал, что не шутит, что действительно, убил человека, они прошли в квартиру, дверь была не заперта. На полу по центру в зале лежал ранее не знакомый ему мужчина, Мухаметзянов А.Р. его никак не представил и как тот оказался в его квартире не рассказал. Мужчина был без признаков жизни, его лицо было окровавленным, на полу возле него было много крови. Они с ним вышли, кто-то вызвал сотрудников полиции, и Мухаметзянов А.Р. им сообщил, что в квартире труп, также пояснил, что избил данного мужчину, в результате чего тот умер. После чего сотрудники полиции отвезли Мухаметзянова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения (т.1 л.д. 44-46).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла в парк по <адрес>, расположенный напротив <адрес> к ней подошла ее знакомая ФИО5, также подошел ее знакомый по имени Виктор, который был в состоянии алкогольного опьянения, ранее они пересекались, распивали вместе. Они втроем сидели на лавочке в парке, пили пиво, которое купила она. Примерно в 21 час 30 минут в парке проходил мужчина, сейчас ей известно, что его зовут ФИО4, она окликнула его, попросила у него денег на покупку алкоголя, ФИО4 предложил им купить алкоголь и совместно его распить у него дома, они согласились. В магазине «Магнит» они купили 1 бутылку водки 0,5 л, баллон пива 1,5 л, сухарики, сок 1 л, оплачивал все ФИО4, после чего, у него дома по адресу: <адрес>, она, ФИО22, ФИО5 и ФИО4 совместно употребляли спиртные напитки на кухне. Когда они выпили весь алкоголь, ФИО5 ушла домой. ФИО4 также пошел в магазин за водкой, они с ФИО32 остались у него в квартире. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 вернулся домой с бутылкой водки объемом 0,5 л, они продолжили распивать водку втроем. В период примерно с 01 часа 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, в ходе совместного распития спиртного ФИО23 начал к ней приставать, хотел вступить с ней в половую близость, она ему отказала, ему это не понравилось, у них начался конфликт, в который ввязался ФИО4, ФИО24 и ФИО4 начали кричать друг на друга, после чего ФИО4 нанес один удар в область лица ФИО26 локтем правой руки, от чего ФИО25 упал на пол, это все происходило в зале возле дивана, при этом ФИО28 ФИО4 ударов не наносил, она испугалась и выбежала из квартиры ФИО4, при этом слышала, как тот продолжает наносить удары ФИО34. Она ушла на улицу. Когда покидала квартиру, ФИО29 и ФИО4 оставались там вдвоем, больше никто не приходил, ФИО27 бил только ФИО4. Ушла она примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. При распитии алкоголя на ФИО31 видимых телесных повреждений на открытых участках его тела она не видела, сам тот на какие-либо боли не жаловался. О том, что ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО30, причинившие ему смерть, ей стало известно на следующий день от ее знакомых. Думает, что ФИО4 это сделал ввиду сильного алкогольного опьянения и из-за возникшего конфликта с ФИО33. Также отметила, что с ФИО4 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ним знакома не была (т.1 л.д.47-49).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла в парк по <адрес> напротив <адрес>, где встретила свою знакомую по имени Лена, та злоупотребляет алкогольными напитками, ночует, где придется. На тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время к ней подошел мужчина по имени Виктор, как ей показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения, его она ранее не знала, они втроем сидели на скамейке в парке, пили пиво. Примерно в 21 час 30 минут в парке проходил мужчина, Лена окликнула его, попросила у него денег на алкоголь, тот, как сейчас ей стало известно ФИО4, предложил им купить алкоголь и совместно его распить у него дома, они согласились. ФИО4 в магазине «Магнит» купил 1 бутылку водки 0,5 л, баллон пива 1,5 л и сухарики, сок 1 л, после чего она, ФИО36 и ФИО4 примерно в 22 часа употребляли спиртные напитки в кухне в квартире у ФИО4 по адресу: <адрес>. Когда они выпили весь алкоголь, она ушла домой, так как те начали включать музыку, шуметь, а она не любит громкие звуки, хотела лечь спать. Когда уходила, примерно в 23 часа, какого-либо конфликта между ФИО35 и ФИО4 не было, они общались. На Викторе каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках его тела не видела, сам он на какие-либо боли не жаловался, при ней никто друг другу ударов не наносил. О том, что ФИО4 нанес телесные повреждения Виктору, вследствие которых последний скончался, ей стало известно от следователя. Предполагает, что ФИО4 это сделал ввиду сильного алкогольного опьянения. Более она с ФИО38, ФИО4 и ФИО39 не виделась, с ними не общалась. С ФИО4 и ФИО37 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними знакома не была (т.1 л.д.51-53).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе следствия, в ходе дежурства в составе экипажа № ПА 095 совместно с полицейским Свидетель №6 и полицейским Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, попытка изнасилования. Они незамедлительно прибыли на место. Возле 2 подъезда стояла женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая пояснила, что неизвестные ей молодые люди пытались ее изнасиловать, сообщила, что они прошли в сторону магазина «24 градуса», после чего они проехали с ней к данному магазину, рядом с магазином стояли 2 мужчин, они поместили их в автомобиль и проехали к дому № по <адрес>. В ходе беседы установили личность мужчин, ими оказались Мухаметзянов А.Р. и Свидетель №1 В последующем было установлено, что со стороны Мухаметзянова А.Р. и Свидетель №1 какие-либо насильственные действия в отношении заявительницы не совершались. В ходе беседы Свидетель №1 сообщил, что примерно в 04 часа 00 минут к нему пришел его друг Мухаметзянов А.Р. и сообщил, что тот убил человека у себя в квартире по адресу: <адрес>. После чего он остался с Мухаметзяновым А.Р., а Свидетель №1 прошел с Свидетель №6 и Свидетель №5 в указанную квартиру. Примерно через 5 минут они вышли с подъезда и сообщили, что в квартире действительно обнаружен труп неустановленного мужчины без признаков жизни, его лицо в крови, также в комнате кровь. После чего Свидетель №6 незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть ОМВД по <адрес>, время было примерно 05 часов 10 минут. Мухаметзянов А.Р. находился в состоянии опьянения, сказал, что с этим мужчиной познакомился только вчера, позвал его к себе распивать спиртное, потом у них возник конфликт. Когда на место прибыла СОГ, они отвезли Мухаметзянова А.Р. и Свидетель №1 в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия, усматривается, что в ходе дежурства в составе экипажа ПА 095 совместно с полицейским Свидетель №6 и полицейским Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, попытка изнасилования. Они незамедлительно прибыли на место. Возле 2 подъезда стояла женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая пояснила, что неизвестные ей молодые люди пытались ее изнасиловать, сообщила, что данные мужчины прошли в сторону магазина «24 градуса», после чего они проехали с этой женщиной к данному магазину, рядом с магазином стояли двое мужчин, их посадили в автомобиль и проехали к дому № по <адрес>. В ходе беседы они установили личность мужчин, ими оказались Мухаметзянов А.Р. и Свидетель №1 Было установлено, что со стороны Мухаметзянова А.Р. и Свидетель №1 какие-либо насильственные действия в отношении заявительницы не совершались. Свидетель №1 сообщил, что примерно в 04 часа 00 минут к нему пришел его друг Мухаметзянов А.Р. и сообщил, что убил человека у себя в квартире по адресу: <адрес>. После чего Свидетель №4 остался с Мухаметзяновым А.Р., с ним и Свидетель №6 Свидетель №1 прошел в квартиру, в которой как сказал им Свидетель №1, Мухаметзянов А.Р. убил человека. Пройдя на 2-й этаж, они прошли в <адрес>, дверь которой была не заперта, со слов Мухаметзянова А.Р., тот куда-то выкинул ключи, в квартире в зале они обнаружили лежащего на спине на полу неустановленного мужчину, тот был раздет, на нем были только трусы и, кажется, носки, мужчина худощавого телосложения, был без признаков жизни, дыхание у него не было, также проявились трупные пятна, в связи с чем, не было необходимости вызывать скорую медицинскую помощь. На его лице были телесные повреждения в виде ссадин и ран, все его лицо было в крови. В зале на полу были лужи крови, также под трупом была кровь. Свидетель №6 сообщил об этом в дежурную часть ОМВД по <адрес>, время было примерно 05 часов 10 минут, при этом он спросил у Мухаметзянова А.Р., он ли это сделал. Мухаметзянов А.Р. находился в состоянии опьянения. Когда на место прибыла СОГ, они отвезли Мухаметзянова А.Р. и Свидетель №1 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Мухаметзянов А.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 59-61)

Свидетель Свидетель №6 дал в ходе следствия показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе следствия, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> проживал мужчина по имени ФИО4, снимал данную квартиру примерно в апреле, проживал он один. За период его проживания с его квартиры шума громких звуков они не слышали. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. Когда она его встречала на улице и в подъезде, тот всегда находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ домой она вернулась примерно в 17 часов, сожитель примерно через час, примерно в 22 часа она легла спать. Каких-либо звуков, криков, голосов из подъезда она не слышала, никакого шума с <адрес> не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, точное время не помнит, по входной двери кто-то сильно постучал, от чего она проснулась, подошла к двери и через глазок увидела, что там стоит сосед ФИО4, он через дверь кричал, чтобы вызвали скорую помощь, что человек умирает, на что она особого внимания не обратила, так как ФИО4 ранее уже к ним стучался по ночам и говорил всякий бред в состоянии алкогольного опьянения, и пошла спать. Примерно в 06 часов к ней постучался в дверь сотрудник полиции, она приоткрыла дверь, сотрудник спросил у нее, знаком ли ей сосед из <адрес>, она сказала, что знаком, рассказала, что ФИО4 ранним утром стучался к ней. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 причинил смерть какому-то мужчине (т.1 л.д.67-71).

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ год в 05 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ППС Свидетель №6 о том, что по <адрес> квартире труп мужчины, на полу кровь, задержан Мухаметзянов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола возле шкафа в комнате, вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола с левой стороны при входе в спальную комнату, полотенце зеленого цвета, футболка черного цвета, трико серого цвета, олимпийка серого цвета, мобильный телефон марки «IPhone 4», мобильный телефон марки «Honor», 6 окурков от сигарет, три отрезка темной дактилопленки со следами рук, три отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 18-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что в помещении Бугульминского отделения ГАУЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ изъяты: трусы серого цвета Потерпевший №1, 2 носка черного цвета Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 80-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, полотенце зеленого цвета, футболка черного цвета, трико серого цвета, олимпийка серого цвета, пара носков черного цвета, мобильный телефон марки «IPhone 4» с корпусом голубого цвета, мобильный телефон марки «Honor» с корпусом синего цвета, 6 окурков от сигарет, три отрезка темной дактилопленки со следами рук, три отрезка липкой ленты со следами рук, образец защечного (буккального) эпителия ФИО8, трико из синтетической ткани синего цвета, трусы серого цвета, пара носков из полусинтетической ткани черного цвета, образцы крови Потерпевший №1 Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-168, 169-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 15?17 мм откопированный на отрезок темной дактилопленки № наибольшими размерами 33?50 мм, «изъятый с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое» объёмом 1,25 литра», след пальца руки наибольшими размерами 15?16 мм, откопированные на отрезок темной дактилопленки № наибольшими размерами 33?36 мм, «изъятый с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое» объёмом 1,25 литра», след пальца руки наибольшими размерами 15?15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 25?30 мм, «изъятый с входной двери снаружи», след пальца руки наибольшими размерами 10?15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 24?26 мм, «изъятый с входной двери снаружи», пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 15?17 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки № наибольшими размерами 33?50 мм, «изъятый с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое» объёмом 1,25 литра», оставлен безымянным пальцем левой руки Мухаметзянова А.Р. След пальца руки наибольшими размерами 15?15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 25?30 мм, «изъятый с поверхности стеклянной бутылки «Усадская хлебная», объёмом 0,5 литра, стоящей на кухонном столе», оставлен мизинцем правой руки Мухаметзянова А.Р. След пальца руки наибольшими размерами 15?16 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки № наибольшими размерами 33?36 мм, «изъятый с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое» объёмом 1,25 литра» и след пальца руки наибольшими размерами 10?15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № наибольшими размерами 24?26 мм, «изъятый с поверхности стакана с жидкостью внутри, стоящий на кухонном столе» оставлен не Потерпевший №1, не Мухаметзяновым А.Р. (т.1 л.д. 89-94);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухаметзянов А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут он нанес удары мужчине по имени <данные изъяты> в область его головы, а именно нанес не менее 5 ударов в область головы: губ, носа, висков, ушей, удары наносил правой рукой, в результате чего данный мужчина скончался, все это происходило у него в квартире по адресу: <адрес>, удары наносил из-за возникшего конфликта между ним и ФИО40 (т.1 л.д. 171-172);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мухаметзянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухаметзянов А.Р. на месте происшествия подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и под фотофиксацию продемонстрировал на манекене последовательность нанесения ударов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-209);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что Мухаметзяновым А.Р. добровольно выданы трико синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 211-213);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мухаметзянова А.Р. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 215-216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. смерть Потерпевший №1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. 2. Смерть наступила в срок около 6 часов до момента экспертизы трупа в секционной. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. Смерть наступила в срок около 6 часов до момента экспертизы трупа в секционной. <данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими Мухаметзянова А.Р., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными. Они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО41

        Данное заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что Мухаметзянов А.Р. совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия Мухаметзянова А.Р. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Мухаметзянов А.Р. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося ему многочисленные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов: по голове, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного описания совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 потерпевшей приставал к Свидетель №2 с целью вступить с ней в половую связь, после отказа начал нецензурно выражаться, что оскорбило подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Потерпевший и подсудимый совместно употребляли спиртные напитки, после чего начался конфликт, в ходе которого потерпевшей стал высказывать нецензурные слова, что оскорбило потерпевшего. В данном случае факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим: нельзя однозначно признать, что преступное деяние было совершено именно из-за того, что он находился в состоянии опьянения, поскольку со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, что и определило линию поведения подсудимого в момент совершения противоправного деяния. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

    Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Мухаметзянову А.Р. совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Мухаметзянова А.Р. не описан.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметзянову А.Р. судом не установлено.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного (судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

     С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ в данном случае недопустимо.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Мухаметзянов А.Р. приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, на основании части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

    Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

           признать Мухаметзянова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мухаметзянову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мухаметзянова А.Р. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения Мухаметзянова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                   Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 20___ года.

Судья                                         Сафина З.М.