Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2023 ~ М-1034/2023 от 29.03.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                              10 октября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт-Про» к Жильцову В.И., Жильцовой Т.П., Шпаковскому И.С., Жильцову И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт-Про» обратилось в суд с иском к Жильцову В.И., Жильцовой Т.П., Шпаковскому И.С., Жильцову И.В. о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по данным домовой книги были зарегистрированы ответчики. Согласно сведениям реестра лицензий Стройнадзора Красноярского края, размещенным в ГИС ЖКХ, многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО УК «Комфорт-Про» с 01.12.2017г. по 31.10.2020г. Спорная задолженность образовалась за нанимателем в период с декабря 2017г. по октябрь 2020г. и составила 45 358 руб. 59 коп., что подтверждается ФЛС. Размер задолженности скорректирован конкурсным управляющим согласно сведений полученных из Стройнадзора Красноярского края, по которым произведен перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 1291 руб. 72 коп. за период с июля по октябрь 2020гю в соответствии с тарифом, составляющим 17,84 руб. На сумму основного долга истцом начислена неустойка в размере 28 461 руб. 52 коп. за период с 11.01.2018г. по 23.03.2023г. (в период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства №424 от 02.04.2020г.) определением мирового судьи судебного участка от 24.05.2022г. судебный приказ от 18.01.2022г. о взыскании с ответчиков задолженности отменен. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021г. ООО УК «Комофрт-Про» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 358 руб. 59 коп. за период с 01.12.2017г. по 31.10.2020г., пени в размере 28 461 руб. 52 коп. за период с 11.01.2018г. по 23.03.2023г., и далее с 24.03.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

Представитель истца ООО УК «Комфорт-Про» конкурсный управляющий Соломатов Д.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Жильцов В.И., Жильцова Т.П., Шпаковский И.С., Жильцов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу их проживания и регистрации.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям реестра лицензий Стройнадзора Красноярского края, размещенным в ГИС ЖКХ, многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО УК «Комфорт-Про» с 01.12.2017г. по 31.10.2020г.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем <адрес> является Жильцов В.И. в вышеуказанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете, члены семьи нанимателя: Жильцова Т.П.-жена, Шпаковский И.С.-сын, Жильцов И.В.-сын.

Представленная истцом выписка из финансово – лицевого счета свидетельствуют о том, что в <адрес> плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на 4 человек, ответчики пользуются указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с 01.12.2017г. по 31.10.2020г. образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 45 358 руб. 59 коп., пени за период с 11.01.2018г. по 23.03.2023г. в размере 28 461 руб. 52 коп.

Данный расчет задолженности является правильным в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками в ином размере не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017г. по 31.10.2020г. в размере 45 358 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени в размере 28 461 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО УК Комфорт-Про» не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2415 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 415 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 30.04.2021г. между ООО УК «Комфорт-Про» и Петроченко О.О. заключен Договор об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг зависит от объема выполненных услуг и составляет за составление искового заявления 2000 руб.

п.3.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Моментом исполнения обязательства по оплате имущества считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исковые требования ООО УК «Комфорт-Про» в части взыскания суммы расходов на юридические услуги суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов, оставляя при этом за истцом права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Комфорт-Про» к Жильцову В.И., Жильцовой Т.П., Шпаковскому И.С., Жильцову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить -частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО УК «Комфорт-Про» с:

-Жильцова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, <данные изъяты>

-Жильцовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

-Жильцова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>)

-Шпаковского И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 358 руб. 59 коп. основного долга за период с 01.12.2017г. по 31.10.2020г., пени в размере                         10 000 рублей за период с 11.01.2018г. по 23.03.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

Определить подлежащим к взысканию в солидарном порядке с Жильцова В.И., Жильцовой Т.П., Шпаковского И.С., Жильцова И.В. в пользу ООО УК «Комфорт-Про» неустойку начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 45 358 руб. 59 коп. в порядке установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 24.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств включительно.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Т.А. Дорохина