Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2261/2022 ~ М-1680/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2261/2022     

(59RS0002-01-2022-002412-11)                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Поповцева А.В. по ордеру,

представителя ответчика Винокуровой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тимшин Д.А. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09.11.2021г. в 19-00 часов по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Урянского И.Д., который на <данные изъяты> на пересечении с а<адрес> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Тимшина Д.А., двигавшегося по а/д Кукуштан - Чайковский со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимшин Д.А. обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), где застрахована его ответственность, полис ОСАГО ААВ №.

AO «СОГАЗ» признав событие страховым, перечислили на счет Тимшина Д.А. страховую выплату в денежной форме в размере 199200,00 руб. (зачисление 06.12.2021г.).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, Тимшин Д.А. обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», заблаговременно известив АО «СОГАЗ». На осмотр явился представитель виновника, от АО «СОГАЗ» никто не явился.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 661 865,00 руб., с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 409 801,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля больше, чем стоимость самого автомобиля, специалистом произведен расчет: доаварийная стоимость автомобиля, которая составила 484 000,00 руб., стоимость годных остатков - 51 000,00 руб., сумма материального ущерба составила 433 000,00 руб.

За проведение осмотра и составление заключения оплачено 13000,00 руб. Поскольку требовалось направление копии заключения, было сделано два экземпляра копий заключения №, оплачено 1 500,00 руб.

Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ» дополнительно подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 200 800,00 руб. (400000 - 199 200).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить материальный ущерб в сумме 200800,00 руб., выплатить неустойку до даты удовлетворения требования, моральный вред в сумме 15 000,00 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплата произведена строго в соответствии с Методикой в размере 227 000,00 руб., принято решение о доплате в размере 27 800,00 руб., выплате расходов на экспертизу в сумме 3277,00 руб. и неустойка будет произведена в ближайшее время.

Принимая во внимание расшифровку операций и платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 199 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 077,00 руб. (27 800 + 3 277), ДД.ММ.ГГГГ. - 10 158,00 руб. (неустойка).

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (неоспоримое признание случая страховым) по 21.01.2022г. (дата подачи претензии) (200 800 * 1%) * 47 = 94 376,00 руб., где 200 800,00 руб. - сумма задолженности, 47 - дни просрочки. С 22.01.2022г. на сумму (173 000 * 1%) * 94 = 162 620,00 руб. Итого: 246 838,00 руб. (94 376 + 162 620 - 10 158).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание вышеуказанные нормы, истец требует возмещение морального вреда, который оценивает в сумме 15 000,00руб.

Фактически страховой компанией выплачено: 227 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3 277,00 руб. по экспертизе.

Таким образом, требования к ответчику АО «СОГАЗ» состоят из: 173 000,00 руб. (200 800 - 27 800) - материальный ущерб, 246 838,00 руб. – неустойка, 15 000,00руб. - моральный вред.

Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, то истец считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение своих обязательств.

Истец для досудебного урегулирования спора обращался в АНО «СОДФУ», которые отказали в рассмотрении обращения, указав, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2022г. Урянский И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что Урянский И.Д., являясь участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Тимшиным Д.А. представлены дополнения к исковому заявлению, где указано следующее.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной судом, следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 475 000,00 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 548 100,00 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства. В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец не уточняет исковые требования, поскольку сумма ущерба, заявленная к страховой, остается прежней.

Важным для рассмотрения настоящего спора является установление факта выдачи страховой компанией направления на ремонт ТС.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче Тимшину Д.А. направления на ремонт транспортного средства.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2021г. по 21.01.2022г. в сумме 94 376,00 руб. (от суммы 200800,00 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (230 дней) от суммы 173 000,00 руб., но при этом следует учитывать, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 рублей) ((173 000 * 1%) * 230 = 397 900,00 руб., за минусом 10 158,00 руб.). Итого: 400 000 - 10 158 = 389 842,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства, не приведены мотивы, по которым размер неустойки подлежит снижению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца материальный ущерб в сумме 173 000,00 руб., неустойку в размере 389842,00 руб. до даты фактического поступления денежных средств на счет истца, моральный вред в сумме 15 000,00 руб., штраф за неисполнение своих обязательств в размере 50 %, расходы на проведение досудебного заключения в сумме 11 223,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000,00 руб.

Истец Тимшин Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Поповцев А.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика Винокурова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, представил заключение специалиста ООО НПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 409801,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 661 865,00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составила 484 000,00 руб., стоимость годных остатков 51 000,00 руб. и в связи с этим просил доплатить страховое возмещение в размере 200 800,00 руб., а также неустойку и расходы по отплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.

Для проверки обоснованности данной претензии заключение специалиста ООО НПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «АНЭТ», по результатам ООО «АНЭТ» было составлено повторное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 337 718,98 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 227 000,00 руб. Требование истца в части требования о доплате страхового возмещения удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на указанную претензию письмом № СГ-3115 сообщило о принятом решении о доплате о возмещения в размере 27800,00 руб. (227 000,00 руб. - 199 200,00 руб. произведенная выплата страхового возмещения)), а также о выплате расходов на оплату услуг независимой экспертизы размере 3 277,00 руб., определенных на основании заключения Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и / в размере 11676,00 руб. 31.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 27 800,00 руб. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 277,00 руб. Итого 31 077,00 руб., что подтверждается страховым актом и п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 11 676,00 руб. (27 800,00 руб. х 1% х 42 дня просрочки), что подтверждается платежным поручением № на сумму 10 158,00 руб., которая выплачена самому истцу и платежным поручением № на сумму 1518 руб. (НДФЛ), которая в соответствии со ст.226 НК РФ была удержана и зачислена страховщиком в налоговую за истца.

Тимшин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 162 842,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 723,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-22-26048/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым фургоном и имеет следующие характеристики: категория транспортного средства: с разрешенной максимальной массой 7 490 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что АО «СОГАЗ» выплатив сумму страхового возмещения в размере 227 000,00 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 277,00 руб. и неустойки в размере 11 676,00 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ААВ № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом и оснований для предъявления исковых требований не имеется.

Требование о взыскании страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение истца не соответствует требованиям, установленным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Лицо, подписавшее экспертное заключение, не является экспертом, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Имеются несоответствия требованиям Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Необоснованно приняты в расчет ошибочные каталожные номера, что привело к значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При вынесении решения в случае удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг не подлежит удовлетворению. Согласно заключения Торгово-Промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае среднерыночная стоимость по оформлению экспертного заключения составляет 3277,00руб., заявленный размер выходит за рамки разумных пределов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что заключение эксперта №, подготовленное в рамках судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ, АО «СОГАЗ» было направлено на исследование в ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников». Экспертом ООО «АНЭТ» установлены нарушения «Единой Методики», в связи с чем не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, а само заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Гилева П.Г., изучив материалы дела, материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 19-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на автодороге <данные изъяты>. водитель Урянский И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Тимшина А.В.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Урянский И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.14-16 т.1/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тимшина А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимшина А.В на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ААВ № /л.д.130-131 т.1/.

15.11.2021г. с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» /л.д.6-7 т.1/.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 199200,00 руб. /л.д.82 т.1/.

Не согласившись с размером страховой выплаты Тимшин А.В. обратился в ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет: доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет (округленно) 484000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет (округленно) 167000,00 руб., сумма материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составляет (округленно) 433000,00руб. /л.д.18 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, представил указанное заключение специалиста, в связи с чем просил доплатить страховое возмещение в размере 200800,00руб., неустойку и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00руб. /л.д.57-58 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата в размере 31077 руб., из которых: 27800,00 руб.- страховое возмещение, 3277,00 руб.- расходы на оплату независимой экспертизы /л.д.123 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 11676,00 руб. с учетом НДФЛ в размере 1518,00руб. /л.д.123 оборот,124 т.1/.

В связи с неисполнением в полном объеме указанных требований в добровольном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным 25.03.2022 принято решение № У-22-26048/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Тимшина Д.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым фургоном и имеет следующие характеристики: категория транспортного средства: с разрешенной максимальной массой 7 490 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /л.д.9-13т.1/.

Согласно пунктам 1, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела подтверждения выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты опровергаются материалами дела. Из содержания заявления Тимшина Д.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО№123/21-ОСАГО заявитель прямо указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г., приложив при этом реквизиты для оплаты /л.д.168-169,175 т.1/.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz 814, регистрационный номер Т982ЕК/69, определении среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Гилёва П.Г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> составляет 291 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на <данные изъяты> составляет 548100,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 475 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на <данные изъяты> превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений по состоянию на <данные изъяты>. ориентировочно составляет 50 700,00 руб. /л.д.40 оборот т.2/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гилёв П.Г. подтвердил выводы экспертизы, указал, что указанные в заключении повреждения автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы возражений о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, несоответствии Единой методике исследования основаны на субъективной оценке, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию.

Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта /л.д.34 т.2/.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Размер страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели в пределах лимита страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 173000,00 руб., из расчета 475000,00-50700,00=424300,00руб. Страховая сумма не может превышать 400 000,00 руб.-199200,00-27800,00 (произведенные ответчиком выплаты в пользу истца)=173000,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) + 20 календарных дней-ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выплачено частично страховое возмещение в размере 199200,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 27800,00 руб.-43 дня) 200800,00 руб.х1%х43=86344,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=239 дней. 173000,00х1%х239=413470,00 руб. Всего 413470,00+86344,00=499814,00 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб. С учетом произведенной выплаты 11676,00 руб.(с НДФЛ) размер неустойки составил 388 324,00 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно сведений Единого Федерального реестра сведений о банкротстве АО «СОГАЗ» 12.05.2022 заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оснований для применения указанного моратория не имеется, в связи с чем неустойка подлежит начислению до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000,00руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 300 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 173000/2=86500,00руб. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела №, Тимшин Д.А. является самозанятым /л.д.13 дело №/.

Согласно пояснений Тимшина Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> использовался для перевозки груза /л.д.75,91 дело №/, принадлежащего ООО «Уралбензотех», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92 дело №/.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае автомобиль использовался истцом не в личных целях, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тимшина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тимшина Д. А. ущерб в размере 173 000,00 руб., штраф в размере 86500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 173 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина