Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2021 от 27.05.2021

Мировой судья Агарков А.В.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               18 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление должника об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО1 возвращено, в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, должником ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ. (л.д. 66-67)

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находи определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции возвращена в адрес судебного участка. Дата возвращения почтовой корреспонденции на судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок, о его восстановлении ходатайства не имеется.

В частной жалобе должник указывает на то, что судебный приказ ею получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом частная жалоба направлена мировому судье судебного участка № 80 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Копия судебного приказа направлялась ФИО1 в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права должника не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.