Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-210/2020

(59RS0007-01-2020-000785-36)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минерал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минерал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из постановления следует, что Государственной инспекцией труда Пермского края в связи с обращением ФИО3 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Минерал» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, период с 25 по 15 число, указанный в пункте 1.8 Положения ООО «Минерал», превышает срок полмесяца, заработная плата ФИО3 выплачена в срок, превышающий полмесяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Минерал» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление просит изменить постановление в части назначения наказания, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что в Положении ООО «Минерал» указаны не точные сроки выплаты заработной платы и они не противоречат ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Правонарушение признается в полном объеме и все выявленные нарушения устранены в добровольном порядке до вынесения обжалуемого постановления. ООО «Минерал» добровольно произвело в пользу ФИО3 расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и произвело выплату данной компенсации. При вынесении административного наказания и определение его размера необходимо основываться на принципах справедливости и соразмерности, не были учтены смягчающие обстоятельства, имелись все основания для вынесения административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлялось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Пермского края в связи с обращением ФИО3 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Минерал» установлено, что выплата заработной платы ФИО3 произведена в срок, превышающий полмесяца, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Минерал»; уставом ООО «Минерал»; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Минерал»; приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО3 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника; должностной инструкцией; табелем учета рабочего времени; расчетными листками; платежными ведомостями; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом начислений денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО3; протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-738-И/403 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Вместе с тем, документы, полученные по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением законодательства.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Минерал» была проведена на основании обращения работника о нарушении Обществом ее трудовых прав.

Несмотря на предусмотренные данной нормой требования закона внеплановая выездная проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника общества в инспекцию труда.

В пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что нарушение требований данного Закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, полученные по результатам проведенной в отношении Общества проверки с нарушением требований, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

В связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.И. Бабурина