Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2024 (2-7261/2023;) ~ М-5380/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-951/2024 09 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007219-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мартыновой ..... об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 16.02.2023г. заключен договор микрозайма №23020900706003.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 232222 руб., которые ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом.

В целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 16.02.2023г. №23020900706003 транспортного средства марки ....., идентификационный номер VIN № ..... (уведомление о возникновении залога от 17/02/2023 №2023-007-672396-780).

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 14.11.2023г. задолженность по договору микрозайма составила 330 809 руб. 92 коп., из которых 229 152 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 97 635 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом и 4021 руб. 80 коп. – пени.

Просил обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4-5).

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой извещена надлежащим образом (л.д. 43,53).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Между сторонами 16.02.2023г. заключен договор микрозайма №23020900706003, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 232222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90,70% годовых (л.д.7-10).

Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства к установленному договором сроку не вернула.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному графику платежей погашение суммы займа осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 18040 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт передачи денежных средств ООО МФК «КарМани» во исполнение обязательств по договору микрозайма подтверждается их выдачей через платежную систему ООБП-00003463 на общую сумму 232 222 рублей (л.д. 24).

Получение от истца займа в указанном размере ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, заемщиком допущены нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на 14.11.2023г. задолженность по договору микрозайма составила 330 809 руб. 92 коп., из которых 229 152 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 97 635 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом и 4021 руб. 80 коп. – пени (л.д.18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023г. №23020900706003 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ....., идентификационный номер VIN № ..... (уведомление о возникновении залога от 17/02/2023 №2023-007-672396-780) в обеспечение исполнения обязательства залогодателя, возникших на основании заключенного между этими же сторонами договора потребительского микрозайма от 16.02.2023г. (л.д.11-13).

В силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а согласно представленному истцом расчету нарушение сроков внесения платежей допускалось ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д.18), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 715 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Мартыновой ..... (паспорт ..... об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.02.2023г. №23020900706003 транспортное средство, находящееся в собственности у Мартыновой ....., марки «....., идентификационный номер VIN № ..... (уведомление о возникновении залога от 17.02.2023 №2023-007-672396-780), в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма от 16.02.2023г. №23020900706003 в размере 330 809 руб. 92 коп., определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Мартыновой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.