Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2022 от 31.10.2022

УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Гайсинской С.В. к ДНП «Цибино» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гайсинская С.В. обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском СНТ «Цибино» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № предназначенного для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДНП «Цибино», являющееся должником по исполнительному производству, где сумма задолженности составляет 1165560 рублей 00 копеек, добровольно не исполняет требования, указанные в исполнительных документах. ДНП «Цибино» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № для дачного строительства с правом возведения жилого дом с правом регистрации проживания в нем, площадью 1357 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>. Руководствуясь ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанный земельный участок, являющийся имуществом должника.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Гайсинская С.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящий момент увеличился размер задолженности по сравнению с тем, как это было на момент обращения с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика ДНП «Цибино» Добрынина С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 271 т.1), в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Спорный земельный участок приобретался в соответствии с решением общего собрания ДНП «Цибино» как имущество общего пользования, на основании протокола общего собрания членов ДНП «Цибино» от <дата>. Ответчиком был разработан проект планировки территории, который был утверждён постановлением главы муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» от <дата>. Согласно указанному проекту, спорный участок приобретался под строительство водозаборного узла (ВЗУ), при этом на проекте планировки участок под ВЗУ имеет № и объединен с участками 178 и 180 для строительства ВЗУ. Приобретение спорного земельного участка и строительство ВЗУ осуществлялось на денежные средства каждого из участников ДНП «Цибино». <дата> было создано ДНП «Цибино», владельцем всех земельных участков в границах ДНП «Цибино» на тот момент был Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Своя земля - рентный». С 2012 года ЗПИРФ «Своя земля - рентный» объявил о начале продаж земельный участков в границах ДНП. Территория ДНП «Цибино» в момент начала продаж земельных участков представляла собой голое поле. В связи с чем, при подписании договора купли-продажи с каждым собственником земельного участка заключался договор беспроцентного денежного займа на развитие инфраструктуры ДНП «Цибино» в размере 268000 рублей 00 копеек. Денежные средства направлялись на реализацию проекта планировки ДНП «Цибино», в том числе на приобретение спорного земельного участка в качестве земель общего пользования и строительства на нем ВЗУ. Указанные целевые займы решением общего собрания членов ДНП «Цибино» от <дата> были приравнены к целевому взносу и погашались путем взаимозачета встречных однородных требований. Ни одно из решений общего собрания ДНП «Цибино» в установленном законом порядке не оспаривалось, каждое имеет законную силу. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 912460 рублей 37 копеек, сумма работ и материалов, затраченных при строительстве составляет 4902850 рублей 00 копеек, так общая стоимость ВЗУ, расположенного на трех смежных участках составляет 5815310 рублей 37 копеек. Кроме того, задолженность на основании которой обращено взыскание на спорный земельный участок, образовалась следующим образом. Сахелашвили Т.М. и Хромцов Н.И., внесли беспроцентный займ на развитие инфраструктуры ДНП «Цибино», но Сахелашвили Т.М. и Хромцов Н.И. не подписали договор взаимозачета по целевому займу, целевой взнос от <дата> внесен не был. После истечения срока исковой давности по целевому взносу от <дата> Сахелашвили Т.М. и Хромцов Н.И. подали заявления на взыскание с ДНП «Цибино» денежных средств в размере 268000 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа. (т.2 л.д.70-71). Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т2 л.д.71). Ходатайство удовлетворено, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Сахелашвили Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что за период с 2020-2021 год по исполнительному производству из Воскресенского РОСП ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 77943 рубля 00 копеек от общего размера взысканной суммы на момент начала исполнительного производства в размере 318000 рублей 00 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 35000 рублей 00 копеек. Указанные суммы были взысканы на основании решения суда, которым было предусмотрено взыскание процентов, в связи с чем, сумма долга составила 1615079 рублей 00 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на спорный земельный участок с целью погашения задолженности, поскольку руководство ДНП «Цибино» уклоняется от погашения задолженности, в частности путем перехода на наличный расчет.

Третье лицо Хромцов Н.И. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица Хромцова Н.И. Голубкина Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 281 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что последний платеж в счет задолженности был осуществлен ответчиком в мае 2022 года. Кроме того, ответчик скрывает свою деятельность, осуществляет сбор денег наличным способом, хотя это противоречит закону. Также на спорном участке нет никаких строений, а на участке № тоже не зарегистрированы строения, но фактически на нем есть какое-то строение в виде домика, назначение которого неизвестно, однако воды в ДНП нет.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДНП «Цибино» в пользу Сахелашвили Т.М. денег в сумме 268000 рублей (л.д.6-8 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДНП «Цибино» в пользу Сахелашвили Т.М. денег в сумме 318000 рублей 00 копеек (л.д.9-11 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДНП «Цибино» в пользу Сахелашвили Т.М. денег в сумме 35000 рублей (л.д.12-14 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДНП «Цибино» в пользу Хромцова Н.И. денег в сумме 544560 рублей 00 копеек (л.д.15-17 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП. (л.д.5 т.1). Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> был наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 140-143 т.2.)

По данным судебного пристава-исполнителя общая сумма взыскания по состоянию на момент рассмотрения дела составляет около 1700000 рублей, по представленному Сахелашвили Т.М. расчеты задолженность по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 1615079 рублей 15 копеек.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНП «Цибино» от <дата> (л.д. 36 т.2) на указанном собрании был решен вопрос о прекращении обязательств а по договорам беспроцентного займа, о котором заявляет представитель ответчика, путем зачета встречных однородных требований о целевом взносе в размере 268000 рублей 00 копеек, который используется для создания объектов инфраструктуры ДНП «Цибино».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНП «Цибино» от <дата> (л.д. 61-64 т.2), на указанном собрании было принято решение о приобретении земельных участков в общее пользования, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030213:569. Кроме того, суду представлены договоры на проектные работы по разработке плана постройки водозаборного узла (л.д. 40-45, 46-48, 49-51, 52-56 т.2), договоры на выполнение иных работ, связанных со строительством водозаборного узла, платежные поручения об оплате этих работ, но ни один из представленных договоров и актов о приемке выполненных работ не содержит данных о строительстве водозаборного узла на спорном земельном участке.

Представленный ответчиком проект плана застройки ДНП «Цибино» судом во внимание не принимается, поскольку является проектом плана, данных о его утверждении в установленном законом порядке не имеется.

С доводами ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования ответчика и предназначен для строительства водозаборного узла суд согласиться не может, поскольку само по себе принятие решения общего собрания ДНП о приобретении в общее пользование земельного участка, отражение его в качестве такового в проекте плана застройки товарищества, а также факт оплаты и производства проектных работ по разработке плана постройки водозаборного узла, заключение договоров на работы по монтажу и других представленных договоров о выполнении работ, оплаты этих работ не может служить основанием к отнесению земельного участка к землям общего пользования ДНП и определению целевого назначения земельного участка для строительства водозаборного узла. Основанием к этому также не может служить и факт выполнения на земельном участке, имеющем целевое назначение для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, работа по возведению объекта, для которого данный земельный участок не предусмотрен по целевому назначению, поскольку производство таких работ без изменения в установленном действующим законодательством порядке целевого назначения земельного участка является незаконным и в силу этого не может порождать соответствующих правовых последствий, что вытекает из положений ст.10 ГК РФ.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.18-28 т.1, 123-132 т.2), спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> относится к землям населенных пунктов и имеет целевое для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью 1357 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, и в числе прочих земельных участков, на праве собственности принадлежит ДНП «Цибино». Таким образом, по данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок не относится к землям общего пользования ДНП, а относится к землям населенных пунктов, и не имеет целевого назначения для строительства водонапорного узла и иных объектов инженерной инфраструктуры, а предназначен по своему целевому назначению для дачного строительства с правом возведения жилого дома. Данного обстоятельства не изменяет намерение ДНП «Цибино», выраженное в решениях его общего собрания, осуществить изменение целевого назначения спорного земельного участка, поскольку такое намерение до настоящего времени не осуществлено.

Доказательств расположения именно на спорном земельном участке водозаборного узла суду не представлено. Из представленной карты (т.2 л.д.144) усматривается, что на данном земельном участке каких-либо строения и сооружений не расположено. (т.2 л.д.144). Доводы о том, что спорный земельный участок является единым целым с двумя другими земельными участками опровергается, как данными ЕГРН о земельном участке, так и данными указанной карты и не подтверждены представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не относится к объектом недвижимости, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, перечисленных в ст.446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик является должником по сводному производству, имеет в собственности земельный участок, не исполняет требования, указанные в исполнительных документах, соразмерность требования исполнительного производства стоимости земельного участка не оспаривает, в связи с чем, у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП УФССП России по <адрес> Гайсинской С.В. к ДНП «Цибино» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на земельный участок с кадастровым номером № для дачного строительства с правом возведения жилого дом с правом регистрации проживания в нем, площадью 1357 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ДНП «Цибино».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

    Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №