Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 ~ М-220/2024 от 07.05.2024

УИД 74RS0020-01-2024-000459-14

Дело № 2-453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Перунковой А.Ю. к Администрации Юрюзанского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению «Комитет городского хозяйства» города Юрюзани, индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Перункова А.Ю. обратилась в суд с требованиями к Администрации Юрюзанского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению «Комитет городского хозяйства» города Юрюзани, ИП Кузнецову А.Н., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 263 842 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, право управления которым передано Перунковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. около <адрес> водитель Перункова А.В. на автомобиле Hyundai Elantra из-за снежного наката и колейности на проезжей части дороги не справилась с управлением и совершила наезд на опору газопровода. В результате столкновения транспортное средство имеет механические повреждения. В связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, которыми была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД нет. Муниципальным казенным учреждением «Комитет городского хозяйства» города Юрюзань с ИП Кузнецовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № «Текущее содержание дорог и тротуаров на территории ЮГП (ДД.ММ.ГГГГ)», в соответствии с которым Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему содержанию дорог и тротуаров на территории ЮГП. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия по причине ненадлежащего исполнения ИП Кузнецовым А.Н. обязанностей по муниципальному контракту №, полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перункова А.В.

Истец Перункова А.Ю. в судебных заседаниях участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Перунковой А.Ю.- Тунева С.Е. действующая на основании доверенности в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также расходы по уплате государственной пошлины

Представитель ответчика Администрации Юрюзанского городского поселения, Муниципального казенного учреждения «Комитет городского хозяйства» города Юрюзани – ФИО1 возражала относительно заявленных требований, предоставила письменные отзывы, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Ответчик ИП Кузнецов А.Н. в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Мохначев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился. Настаивал на том, что ИП Кузнецовым А.Н. муниципальный контракт исполнен надлежащим образом. Выражал не согласие с суммой ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взыскана только с учетом износа, поскольку в противном случае имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчиков. Обращал внимание на то, что о предстоящем осмотре автомобиля ответчики оценщиком не извещались. С суммой ущерба не согласился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Перункова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное пояснение по делу, просила рассмотреть дело без ее участия.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, что подтверждается предоставленным материалом ДТП. Третье лицо Перункова А.В. двигалась на автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № по <адрес> из-за снежного наката и колейности на проезжей части дороги не справилась с управлением и совершила наезд на газовую опору.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД нет.

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии имеется сильный накат, гололедица, колейность не обработана песчано-гравийной смесью, что не соответствует ГОСТу 50597-2017. При составлении рапорта проведена фотофиксация.

ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований директору «Автодор Сервис» Кузнецову А.Н., согласно которому предложено в течение 1 суток очистить проезжую часть дороги от наличия снежного наката (уплотненного снега) стекловидного льда, гололеда, обработка проезжей части песчано-гравийной смесью и реагентом в <адрес> на проезжей части дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного снега) колейности, что не соответствует пункту 8.1.8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Мохначев Е.А. в судебном заседании настаивал на том, что предостережение № вынесено не в отношении ИП, а в отношении директор «Автодор Сервис». Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку как следует из названного предостережения оно вынесено в отношении Кузнецова А.Н. ОГРН №, ИНН №, при этом данные ОГРН и ИНН принадлежат именно ИП Кузнецову А.Н., что подтверждается, в том числе муниципальным контрактом, свидетельством о постановке в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, карточкой предприятия направленными в адрес суда ответчиком. Кроме того, согласно сведений официального сайта ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» названное предостережение вынесено ИП Кузнецову А.Н., а не директору «Автодор Сервис». С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также того факта что ИП и Автодор Сервис не могут иметь одни и те же ОГРН и ИНН, суд находит доводы представителя ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Мохначева Е.А. в части того, что предостережение было вынесено не ИП Кузнецову А.Н. не убедительными.

Перунковой А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования Юрюзанского городского поселения автодорога - дорога 1 категории с асфальтовым покрытием – дорога 3 категории с грунтовым покрытием по <адрес> городского поселения.

В соответствии с ст.29 Устава Юрюзанского городского поселения, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Юрюзанского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с Уставом МКУ "КГХ", основной целью создания данного учреждения является осуществление в пределах своей компетенции и полномочий, функций по управлению и развитию жилищно-коммунального хозяйства Юрюзанского городского поселения.

В материалы дела предоставлен муниципальный контракт №ЭА «Текущее содержание дорог и тротуаров на территории ЮГП (ДД.ММ.ГГГГ)», заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет городского хозяйства» города Юрюзани и ИП Кузнецовым А.Н., в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему содержанию дорог и тротуаров на территории ЮГП (1 полугодие 2024г.), согласно Техническому заданию (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.2. контракта). Место выполнения работ: <адрес> (п.1.3. контракта).

Согласно локальному сметному расчету подрядчик выполняет, в том числе работы по уборке снега с дорог, сгребание снега автогрейдером с дорог.

В перечне объемов работ зимнее содержание дорог, тротуаров, остановок на территории Юрюзанского городского поселения указана, в том числе: <адрес> посыпка проезжей части ПГМ 12 раз в месяц не менее 50% обслуживаемой площади из расчета 25-30 кг на 100 м2 ; сгребание снега с формиров.вала грейдером и трактором 6 раз в месяц.Муниципальный контракт был исполнен, работы выполнены подрядчиком, заказчиком произведена оплата, претензии в адрес подрядчика не направлялись.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчиков администрации Юрюзанского городского поселения, МКУ «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзани об исполнении возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасности автомобильных дорог, путем заключения муниципального контракта с подрядчиком.

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ИП Кузнецов А.Н., поскольку именно на него муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дорог.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в законе или договоре, влекущих солидарную обязанность ответчиков. Совместного причинения вреда, вопреки позиции истца, также не установлено.

Истцом при подаче иска в суд было представлено заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу Перунковой А.В. оценщиком ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 263 842 руб.

Иного расчета размера убытков суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Сторонам неоднократно разъяснялось их право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, стороны своим правом не воспользовались, в связи с чем суд руководствуется заключением, выполненным ИП ФИО3 Оснований ставить под сомнения выводы оценщика у суда не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Мохначева Е.А. о проведении осмотра транспортного средства с целью определения рыночной стоимости услуг по его восстановительному ремонту причинитель вреда в обязательном порядке извещаться не должен, поскольку именно заказчиком исследования определяется круг лиц, допущенных для участия (присутствия) при осмотре транспортного средства. Вызов таких лиц для участия (присутствия) при осмотре осуществляется заказчиком исследования или экспертом по указанию суда. При возмещении ущерба не в рамках Закона об ОСАГО не содержится требования об обязательном присутствии виновника дорожно-транспортного происшествия при осмотре транспортного средства, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. При этом, ответчик не лишен возможности провести самостоятельную экспертизу, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Между тем, ответчики своим правом не воспользовались, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4 - 12 часов, при этом устранение наличия рыхлого снега с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости с момента ее обнаружения. Наличие указанных недостатков в зимнем содержании улично-дорожной сети, создает угрозу безопасности дорожного движения.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения п. 10.1 ПДД РФ, не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несоблюдении третьим лицом п.10.1 ПДД РФ, поскольку из представленных материалов нарушений ПДД Перунковой А.В. не усматривается, сведений о том, что последняя выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения материалы дела не содержат, отсутствие в административном материале сведений о действительном размере колеи на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, о наличии вины водителя не свидетельствует, основанием для снижения степени виновности подрядчика не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 5 838,42 руб. Требования истца удовлетворены к ответчику ИП Кузнецову А.Н. в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 5 838,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Перунковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Перунковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838,42 руб., а всего взыскать 269 680 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении иска Перунковой А.Ю. к Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН/ОГРН 7410002124/1027400757625), Муниципальному казенному учреждению «Комитет городского хозяйства» города Юрюзани (ИНН/ОГРН 7401009395/1057401004528) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

Судья А.В. Дмитриева