Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 04.03.2022

Мировой судья Дмитриенко И.В.                                        Дело № 11-71/2022

23MS0060-01-2021-003970-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 июня 2022 года                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                             Мордовиной С.Н.

        при секретаре                                              Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалкова С.Н. задолженности по кредитному договору № 04007038547 от 26.07.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара от 03.09.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес взыскателя.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО3 просит определение мирового судьи от 03.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» по доверенности ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, конверт вернулся в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52(в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

        Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительномисполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ предусматривают упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявителем не приложены доказательства отправки и получения должником уведомления об уступке прав требования (уведомление об уступке прав требования, почтовый реестр, уведомление о вручении либо сведения из всероссийского почтового идентификатора).

Вместе с тем, как усматривается из п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 63 от 21.04.2021, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (цессионарий), обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в форме уведомления, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, в течение 10 календарных дней с даты перехода права требования, лежит на цеденте.

Таким образом, взыскатель лишен возможности предоставить данное уведомление суду.

Данный факт не был учтен мировым судьей, что повлекло принятие неверного судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он является ошибочным и противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 03.09.2021о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

           Частную жалобу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021 отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

          Судья                                                      С.Н. Мордовина