Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8556/2020 от 27.07.2020

Судья: Овсянников С.В. гр. дело № 33 - 8556/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 530/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре – З.

с участием прокурора С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Овсянников С.В. гр. дело № 33 - 8556/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 530/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре – З.

с участием прокурора С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Голубцовой М.А. к Марченко В.Ю. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Голубцовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 550.000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Марченко В.Ю. в доход государства – УФК РФ по Самарской области, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истицы Голубцовой М.А. и ее представителя Нистратовой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубцова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Марченко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Ю., управляя транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> не рассчитал безопасную скорость движения, напротив дома № по <данные изъяты> города совершил наезд на Г. находившегося на проезжей части и выполнявшего работы на очистке снега на железнодорожном переезде. В результате произошедшего Г. был госпитализирован в <данные изъяты>, где впоследствии от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта №, смерть Г. последовала от многочисленных переломов костей туловища и нижних конечностей, осложнившихся тромбоэмболией легочной артерии, отеком легких, точечными кровоизлияниями под эпикардом и висцеральной плеврой, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, наличием в просвете ствола легочной артерии лентовидных свертков крови. Смерть Г.., который приходился истцу супругом, причинила Голубцовой М.А. нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, в связи с чем просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, сумму судебных расходов – до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Марченко В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Марченко В.Ю., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Марченко В.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. На <данные изъяты> города автомобиль под управлением Марченко В.Ю. допустил наезд на работника <данные изъяты> - Г.., находившегося на проезжей части, производившего чистку снега на железнодорожном переезде. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: «Политравма живота», где полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Причина смерти: тромбоэмболия легочной артерии; множественные переломы туловища и нижних конечностей; столкновение пешехода с легковым автомобилем, травма пешехода, дорожный несчастный случай.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г. наступила в результате множественных переломов туловища и нижних конечностей (правого бедра, правой и левой голени, XII грудного позвонка, правых и левых ребер), осложнившихся тромбоэмболией легочной артерии, подтверждается самим наличием указанных повреждений, клиническими данными, также отеком легких, точечными кровоизлияниями под эпикардом и висцеральной плевры, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и кровеносных сосудах, наличием в просвете ствола легочной артерии лентовидных свертков гистологическими данными - в легких отек и эмфизема, очаговые ателектаз, дистелектазы. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве <данные изъяты> Марченко В.Ю., водитель автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, допустил превышение скорости автомобиля при движении по железнодорожному переезду: нарушение п.п. 10.1, 10.5 Постановления Совета министров - правительства РФ «О правилах дорожного движения от 23 октября 1993 года №1090. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ дежурного по переезду; допуск пострадавшего Г. к самостоятельной работе без профессионального обучения в установленном порядке; допуск пострадавшего к самостоятельной работа без стажировки и в отсутствии знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ».

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Чапаевску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Марченко В.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец Голубцова М.А. являлась супругой погибшего Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Марченко В.Ю., поскольку смерть Г. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, находившегося во владении ответчика Марченко В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, Марченко В.Ю. в апелляционной жалобе указывает на необоснованно завышенный размер подлежащей взысканию с Марченко В.Ю. в пользу Голубцовой М.А. компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего вызсканию с ответчика в пользу Голубцовой М.А. в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных или физических страданий истца - Голубцовой М.А., вины нарушителя, данных о его личности, тяжести перенесенных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии в действиях потерпевшего Г. грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в действиях потерпевшего Г. не усматривается грубой неосторожности, комиссией по расследованию несчастного случая грубая неосторожность со стороны пострадавшего Голубцова В.В. также не установлена, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в связи с чем положения ст. 1083 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя и снижая заявленную ко взысканию сумму до 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем процессуальных действий по делу, категорию сложности дела, затраты представителя по времени для подготовки документов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму судебных издержек также до 10 000 рублей.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: