Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 11-281/2023

59MS0036-01-2023-002807-24

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                                   г. Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий компрос» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Тихий Компрос» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «УК Тихий Компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени – ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Заявитель указывает, что исполнительный документ ранее был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк России, однако при запросе о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя поступил отказ ввиду того, что взыскание не велось, полагает, что исполнительный документ утерян, о чем стало известно взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «УК Тихий Компрос» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано взыскателем в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате такого документа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа не пропущен.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «УК Тихий Компрос» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени – ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание не велось.

Согласно ответу из ГУФССП по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебный приказ взыскателем в течение трех лет на принудительное взыскание не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что пропуск предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку его выдача (с истекшим сроком предъявления к исполнению) не будет иметь ни юридической, ни практической целесообразности, ввиду фактической утраты возможности принудительного взыскания с должника.

Также судом первой инстанции верно указано, что не имеется оснований и для применения специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате его оригинала, поскольку стороной взыскателя, исходя из имеющихся в судебных материалах документов, не был доказан факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истек, факт утраты судебного приказа ПАО Сбербанк и причины, по которым взыскатель не предъявлял судебный приказ к исполнению в установленные законом сроки, а также не обращение взыскателем в банк с 2019 года по апрель 2023 года о запросе информации по направленным судебным приказам, своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

ПАО Сбербанк в представленном от ДД.ММ.ГГГГ ответе, не указал о возврате исполнительного документа взыскателю, либо о его утрате, в табличной форме представлен ответ банка по спорному судебному приказу - статус (отказ), что означает исполнительный документ не принят в работу, следовательно ООО «УК Тихий компрос» не представлено доказательств, утраты исполнительного листа банком.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Все указанные доводы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихий компрос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2023 года.