Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 24.05.2023

Дело №11-95/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023г.                                    г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Тагиной Е.И.

при секретаре                     Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сидорова П.В. на определение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.04.2023г., которым постановлено: заявление ООО «Содружество» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.10.2022г. по гражданскому делу №2-577/2022 по иску Сидорова П.В. к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, удовлетворить.

    Решение от 19.10.2022г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 09.11.2022г. по гражданскому делу №2-577/2022 по иску Сидорова Павла Валерьевича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отменить.

Рассмотрение дела по иску Сидорова Павла Валерьевича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, возобновить.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на «23» мая 2023г. на 14час. 00мин. в помещении суда по адресу: <адрес> каб.8, о чем известить лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.10.2022 г. постановлено:

              Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Сидорова П.В. в счет возмещения ущерба причиненного информационной вывески «ВАМВОО» денежные средства в размере 21321 рублей, возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 22121 рубль.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ООО «Эксперт» - 3000 рублей, в счет возмещения расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.11.2022 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Сидорова П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., а всего 37000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.10.2022 года по гражданскому делу по иску Сидорова П.В. к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Содружество» без удовлетворения.

14.04.2023 года от ООО «Содружество» поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обосновании заявления ООО «Содружество» сослалось на то обстоятельство, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2023г. Сидоров П.В. обязан демонтировать вывеску «ВАМВОО» Бамбу, студия красоты и эстетики, установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда обязать Сидорова П.В. уплатить ООО «Содружество» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» Шатохин П.И. заявление о пересмотре решения от 19.10.2022г. по новым обстоятельствам поддержал, суду пояснил, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2023г. установлено незаконность места расположения вывески ВАМВОО» Бамбу, студия красоты и эстетики, установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи в причинении ущерба.

Представитель Сидорова П.В. – Шульгин И.С. в судебном заседании просил суд отказать ООО «Содружество» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.10.2022г. по новым обстоятельствам, суду пояснил, что обязанность истца по демонтажу информационной конструкции не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Заинтересованные лица Сидоров П.В., Никитина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.04.2023г. постановлено: заявление ООО «Содружество» о пересмотрен решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.10.2022г. по гражданскому делу №2-577/2022 по иску Сидорова П.В. к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, удовлетворить.

    Решение от 19.10.2022г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 09.11.2022г. по гражданскому делу №2-577/2022 по иску Сидорова П.В к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отменить.

Рассмотрение дела по иску Сидорова Павла Валерьевича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, возобновить.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на «23» мая 2023г. на 14час. 00мин. в помещении суда по адресу: <адрес> каб.8, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Сидоров П.В. не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что решение было вынесено не на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.10.2022г., а на основании установленного факта причинения вреда и причинного-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Обязанность истца по демонтажу информационной конструкции не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда. В свою очередь апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2023г. не устанавливались какие-либо обстоятельства, влияющие на установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании представитель Сидорова П.В. – адвокат Соколов Д.В. в судебном заседание частную жалобу поддержал, пояснив, что не имеется оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «Содружество» Шатохин П.И. в судебном заседании возражал против частной жалобы Сидорова П.В., просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованные лица Сидоров П.В., Никитина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Мировым судьей установлено, что из содержания решения от 19.10.2022г. следует, что судом было установлено, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.10.2022г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.2022г. отменено. Постановлено новое, которым ООО «Содружество» отказать в удовлетворении исковых требований к Сидорову П.В. о возложении обязанности демонтировать вывеску «ВАМВОО». БАМБУ. Студия красоты и эстетики» и взысканий судебной неустойки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023г. апелляционное определение от 05.10.2022г. Липецкого областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2023 года постановлено:

Обязать Сидорова П.В. ((дата) года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный УМВД России по Липецкой Области (дата), код подразделения 480-007) демонтировать вывеску «Bamboo Бамбу. Студия красоты и эстетики», установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда обязать Сидорова П.В. уплатить ООО «Содружество» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением установлено отсутствие законных оснований для размещения вывески «ВАМВОО» Бамбу, студия красоты и эстетики, установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу, коль скоро апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.10.2022г., которое послужило основанием для принятия судебного решения по данному делу было отменено, а ООО «Содружество» оспаривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, то при данных обстоятельствах, удовлетворил заявление ООО «Содружество» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.10.2022 г., дополнительного решения мирового судьи от 09.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-577/2022 по иску Сидорова П.В. к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

В связи с отменой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023г. апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.10.2022г., у мирового судьи имелись основания для пересмотра решения по новым обстоятельства.

Довод Сидорова П.В. о том, что оснований для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам не имелось основано на неверном толковании норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.04.2023г. по гражданскому делу по иску Сидорова П.В. к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу истца Сидорова П.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023г.

Судья                                        Е.И. Тагина