Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 08.09.2022

Дело № 12-66/2022

39MS0025-01-2021-004685-97

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 19 октября 2022 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.08.2022 г. Петров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Петров С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и самого события административного правонарушения.

В своей жалобе Петров С.А. указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Вменяемое в вину правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Так, 06.10.2021 г. около 18 часов приехал с работы к дому № по <адрес>, не смог заехать в ворота, т.к. въезд перегораживал строительный мусор. По этой причине поругался с бывшей супругой и припарковал автомобиль около <адрес> направился в магазин, где купил продукты и спиртное и пошел к своему знакомому, с которым выпивал около 2 часов. Около 20 часов пешком возвращался домой, где сотрудники ППС его ждали и опросили по поводу ссоры с супругой. За руль после употребления спиртного не садился. К машине подошла женщина и сказала, что сегодня он (Петров С.А.) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудниками ППС был вызваны сотрудники ДСП ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский». Около 22 часов прибыли сотрудники ДПС МО МВД России «Багратионовский» и составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свое несогласие Петров С.А. выразил в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование Петрова С.А. фактически проходило не как водителя, а как пешехода, что свидетельствует о том, что порядок привлечения к ответственности нарушен. Составленные протоколы об отстранении от управления ТС, о задержании наземного транспортного средства, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя, мировым судьей дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> не принятых в качестве доказательств его невиновности, поскольку такие показания противоречат иным материалам дела, направлены, по мнению суда, на избежание ответственности. Указал на недостоверность показаний свидетеля - сотрудника ППС <данные изъяты> который не мог видеть Петрова С.А. управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, указывает заявитель, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Петров С.А., будучи извещенным о времени и месте, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 06.10.2021 г. около 18 часов в алкогольном состоянии автомобилем не управлял, выпил алкоголь с приятелем после того как оставил автомобиль, за руль более не садился.

Представляющий его интересы защитник Кузьмичев Н.И., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 06.10.2021 г. в 20 час. 00 минут около дома №2 по ул. <адрес> Петров С.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (алкогольного).

Вопреки доводам Петрова С.А. и его защитника, выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была восполнена неполнота представленных материалов, исключены противоречия, содержащиеся в представленных суду документах, что не запрещено, а напротив предусмотрено нормами КоАП РФ.

Конституционный Суд в своем определении от 19 октября 2021 года N 2131-О отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты> который пояснил, что прибыл по сообщению, поступившему через службу 112 о том, что Петров С.А. в алкогольном опьянении сломал забор. Прибыв по вызову, лично видел, как Петров С.А. сел за руль и стал отгонять машину, при этом по его поведению, исходившему от него запаху, свидетель понял, что последний находится в алкогольном опьянении, вследствие чего он вызвал сотрудников ДПС.

Аналогичные обстоятельства были изложены полицейским водителем группы СОГ ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты> в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам настоящего дела, адресованном начальнику, при этом каких-либо существенных расхождений с пояснениями, данными при судебном разбирательстве, рапорт не содержит.

Из данного рапорта следует, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место по поступившему вызову, где был замечен автомобиль, который был остановлен, попросил выйти водителя, которым оказался Петров С.А. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. Информация о нем была передана ответственному по отделу <данные изъяты>

Выезжавший на место совершения правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Багратионовский» <данные изъяты> допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что приехал на место совершения правонарушения, когда там уже были сотрудники ППС. Сотрудник ППС <данные изъяты> пояснил, что лично видел, как Петров С.А. выходил из машины, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов других находившихся там гражданских лиц, у которых были отобраны объяснения, было установлено, что Петров С.А. ездил по двору, снес ворота, выходил из машины, шатался, указали, что он был пьян. Лично Петрова С.А. при управлении транспортным средством не останавливал, его остановил сотрудник ППС <данные изъяты>., указал на необходимость дождаться сотрудников ДПС, что и было сделано.

В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> – начальник ОГИБДД МО МВД «Багратионовский», который в судебном заседании пояснил, что выезжал по сообщению <данные изъяты>. об остановке Петрова С.А., управлявшего транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения. По прибытию на место после 20 часов 06.10.2021 г., в отношении Петрова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Петрова С.А. сотрудники ДПС не останавливали, Петров С.А. был остановлен <данные изъяты> который и сообщил о случившемся. При этом с момента остановки Петрова С.А. и его (свидетеля <данные изъяты>.) прибытия, Петров С.А. находился рядом с <данные изъяты>

Какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции, допрошенных судом первой и второй инстанции в качестве свидетелей, в том числе по мотиву конфликтных отношений с привлекаемым к административной ответственности Петровым С.А., либо их заинтересованности в исходе дела, судом ни первой, ни второй инстранции не установлено, доказательств этому суду представлено не было.

Кроме того, из объяснений <данные изъяты> следует, что 06.10.2021 г. находилась в гостях у соседей, около 20 часов увидела в окно Петрова С.А., управлявшего транспортным средством, после чего он поехал в дому 8 на этой улице.

Из пояснений Петровой О.М., данных 06.10.2021 г., следовало, что 06.10.2021 г. находилась дома, на автомобиле приехал бывший муж Петров С.А., около 20 часов заехал на придомовую территорию, пытался снести ворота. Бывший муж неоднократно приезжает за рулем автомобиля в алкогольном опьянении.

В судебном заседании суда первой и второй инстанции Петрова О.М. поясняла, что не видела, что Петров С.А. находился в указанные дату и время в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции Петрова С.А. не останавливали.

Суду второй инстанции пояснила, 06.10.2021 г. дала лживые пояснения относительно управления Петровым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, показаниям свидетеля <данные изъяты> мировым судьей дана верная оценка. Такие показания, в части неуправления Петровым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правомерно не были учтены в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, а также материалам настоящего административного дела.

Правомерно мировым судьей в основу принятого судебного решения положения показания допрошенных в качестве свидетелей Башратяна <данные изъяты>, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Как было установлено судом, ранее сотрудники полиции с Петровым С.А. знакомы не были, в день рассматриваемых событий виделись впервые, основания для оговора отсутствуют.

Довод Петрова С.А. и его защитника о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно факта отстранения Петрова С.А. в указанные в нем время и место, не отменяют установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств управления Петровым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения и не влияют на квалификацию его действий.

Из содержания акта освидетельствования Петрова С.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор алкометр «Юпитер», заводской номер прибора 004867. Результатом освидетельствования стало установление у заявителя состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 1,092 мг/л., что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкометра.

В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с результатами освидетельствования Петров С.А. также был согласен, о чем им составлена собственноручная запись.

Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Петрова С.А., который содержание протокола не оспаривал, в том числе, и в части присутствия при их составлении понятых.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства управления Петровым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты и показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> поскольку он не являлся очевидцем происходящего в период с 18 до 22 часов 06.10.2021 г. Из его пояснений следовало, что он после работы находился дома, дважды выходя на улицу, из чего следует, что он мог быть очевидцем только части происходящего на улице.

По своей сути, жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Действия Петрова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, Петров С.А. привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренного КоАП РФ срока.

Назначенное Петрову С.А. административное наказание, суд второй инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности виновного, его имущественного положения.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой и второй инстанции не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.08.2022 г. о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова С.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Э. Жесткова