Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-83/2023;) от 21.12.2023

        Судья Штемберг И.В.                                                                                         11-3/2024

        УИД 26MS0150-01-2022-003818-03

        2-2-37-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

с участием представителя истца/ответчика Сотниченко К.В. – Агабабян Ф.А.,

при секретаре Черенковой А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Алешиной А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотниченко Константина Владимировича к Алешиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Алешиной Анны Сергеевны к Сотниченко Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Алешиной А.С. к Сотниченко К.В. о взыскании денежных средств по договору.

Не согласившись с указанным определением Алешина А.С. подала частную жалобу, в которой просила суд отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с Алешиной А.С. в пользу Сотниченко К.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, а именно: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 11 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции - 1 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указала, что сумма взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг чрезмерной, так как рассматриваемый в суде спор имел материальный характер, цена иска составляла 16 000 рублей, заявленная сумма судебных расходов явно несоразмерима с суммой заявленных требований. Считает, что размер судебных расходов, превышающий цену иска не отвечает требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. иск Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворен частично, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на разработку дизайн проекта интерьера, заключенный между Сотниченко К.В. и Алешиной А.С., с Алешиной А.С. в пользу Сотниченко К.В. взыскана сумма авансового платежа, уплаченная по договору на разработку дизайн-проекта интерьера в размере 16 000 рублей, пени по договору на разработку дизайн-проекта в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 800 рублей, а также в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 704 рублей, в удовлетворении исковых требований Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. о взыскании морального вреда в размере 49 500 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Алешиной А.С. к Сотниченко К.В. о взыскании денежных средств по договору, отказано в полном объеме.

    Апелляционным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Алешиной А.С. к Сотниченко К.В. о взыскании денежных средств по договору оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. заявление представителя заявителя Агабабян Ф.А., действующей, в интересах Сотниченко К.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено, частично, с Алешиной А.С. в пользу Сотниченко К.В. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей, в суде кассационной инстанции -1 000 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра для приобщения доказательств в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что между Агабабян Ф.А. и Сотниченко К.В. заключены договора на оказание юридических услуг и составлены расписки, согласно которым юридических услуг составила в суде первой инстанции 75 000 рублей, в апелляционной инстанции - 25 000 рублей, за написание возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей, также. мировым судьей установлено, что Сотниченко К.В. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра для приобщения доказательств, в размере 8 000 рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировой судья, исходил из материалов гражданского дела, данных заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненного представителем работ, а именно участия в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 –х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также с учетом проделанной представителем работы, также, возражений Алешиной А.С. и ее представителя о чрезмерности заявленных расходов, мировой судья в силу требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алешиной А.С в пользу Сотниченко К.В. сумму понесенных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей, в суде кассационной инстанции 1 000 рублей, а также о необходимости взыскания с Алешиной А.С. в пользу Сотниченко К.В. расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра для приобщения доказательств в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сотниченко Константина Владимировича к Алешиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Алешиной Анны Сергеевны к Сотниченко Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья                                                                                А.Е. Толстиков