Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-243/2019 (57/2-858/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя заявителя (ответчика) адвоката Гвоздева Д.А.,

заинтересованного лица (истца) Рылова Ю.А., его представителя Вычугжанина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Куркова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 июня 2019 года по иску Рылова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Куркову О. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Рылова Ю.А. к ИП Куркову О.В. о защите прав потребителей. Обращаясь в суд, истец указал, что приобрёл у ответчика пальто мужское (Van Cliff A 57719 «Сопрано» (54, синий) стоимостью 14 600 рублей. В течение гарантийного срока в процессе непродолжительной эксплуатации товара был обнаружен дефект – вдоль шва на левом рукаве разошлась ткань. Истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи пальто мужского, заключенного между Рыловым Ю.А. к ИП Курковым О.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса, затраты на услуги представителя, расходы по оплате услуг эксперта. Судом требования истца были удовлетворены частично, с ИП Куркова О.В. в пользу Рылова Ю.А. взысканы 14 600 рублей – стоимость пальто, неустойка (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 14 600 рублей, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением, ИП Курков О.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, судом не указано о необходимости вернуть предмет спора ответчику, заявление о возвращении денежных средств направлено истцом не ответчику ИП Куркову О.В., а в компанию ООО «Венто групп», то есть не соблюден досудебный претензионный порядок. Также не согласен с требованиями о возврате денег за товар, поскольку ответчиком проведена его экспертиза, истцу выдано заключение, которое истец не оспорил. С выводами судебной экспертизы ответчик также не согласен, в связи с изложенным просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ИП Курков О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) адвокат Гвоздев Д.А. поддержал доводы жалобы, на её удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо (истец) Рылов Ю.А. и его представитель Вычугжанин И.В. возражали относительно доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что истец заполнил претензию на бланке ООО «Венто групп», который был предоставлен в отделе, где он покупал пальто. Первоначально иск был подан к ООО «Венто групп», в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что продавцом товара, был ИП Курков О.В. После обнаружения недостатка не пользовался товаром, т.к. это было невозможно, пальто до настоящего времени хранится у него, ответчик попросил вернуть его только сегодня, перед началом судебного заседания, что он исполнит.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области Кондратьева С.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому решение суда просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявления не представил.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из ч. 1 ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} Рылов Ю.А. приобрел у ИП Куркова О.В. пальто мужское (Van Cliff A 57719 «Сопрано» (54, синий), стоимостью 14 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в товаре покупателем обнаружен недостаток, в связи с чем {Дата изъята} он обратился к продавцу с претензией, указав, что разошёлся шов, и попросил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

{Дата изъята} составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что недостаток в виде расхождения шва не выявлен. В удовлетворении требований потребителю отказано.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не обладает специальными познаниями, вследствие чего указал, что разошёлся шов, написал в претензии так, как понял произошедшее, но поскольку в удовлетворении его требований было отказано, обратился к мировому судье с иском.

Исходя из предмета спора, мировым судьей по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} приобретенный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТов 12566-88, 25295-2003, пальто мужское имеет недостаток – раздвижка ткани на левом рукаве в районе локтевого сустава, дефект носит производственный характер.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о нарушении прав истца продажей некачественного товара, заключение эксперта положено в основу принятого решения, признано допустимым доказательством, оценено наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленное стороной ответчика, обоснованно мировым судьей не принято во внимание, поскольку получено оно во внесудебном порядке, при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при его подготовке эксперт, а также ответчик фактически воспользовались отсутствием специальных познаний истца и экспертиза была проведена при наличии единственного вопроса: «причина расхождения шва на рукаве», тогда как установлено, что потребитель описал повреждение так, как понимал его, и задачей эксперта было не подтвердить или опровергнуть то, что потребитель сформулировал, а объективно установить, качественный товар отпущен покупателю либо нет, и установить наличие (отсутствие) дефекта, его характер и причину образования.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 600 рублей.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя в данной части, определив размер неустойки размером основного требования.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьёй с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ обосновано в пользу истца с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора – претензия была адресована ООО ООО «Венто групп» директору Куркову О.В., а не ИП Куркову О.В. является несостоятельным, поскольку иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, и соблюдение обязательного претензионного, досудебного порядка законодателем не предусмотрено.

Также ответчиком в апелляционной жалобе поставлен вопрос о возможном неосновательном обогащении истца вследствие невозврата товара, за который присуждён возврат денежных средств.

Неразрешение названного вопроса, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, не может являться безусловным основанием к отмене принятого мировым судьёй решения. как пояснил истец, пальто в результате недостатка имело повреждение на одном рукаве, вследствие проведения экспертиз был повреждён и второй рукав, к носке не пригодно, находится у него дома. Данный факт ответчиком не оспаривается, им вручено истцу требование о возврате пальто, которое истцом получено в день судебного заседания, следовательно, оснований полагать, что некачественный товар не будет возвращён ответчику, не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек мировым судьёй разрешён с учётом требований законодательства, сторонами решение в данной части не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 июня 2019 года по иску Рылова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Куркову О. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куркова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопаткина Н.В.