Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-262/2024 от 02.02.2024

Дело № 13-262/2024 (№ 2-182/2023)

УИД 29RS0024-01-2022-002998-68

04 апреля 2024 года                                                                             город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Зиннатовым Г.А.,

с участием представителя заявителя Свидзинской Е.С., представителя заинтересованного лица Малыгина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Долгачевой С.Н. к Поповой П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой П.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Долгачевой С.Н. к Поповой П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.05.2023 по делу № 2-182/2023 удовлетворены исковые требования Долгачевой С.Н. к Поповой П.Ф. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела истцом Долгачевой С.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг. 01.10.2022 между истцом и ООО «Формула права» заключен договор оказания юридических услуг. Сумма оказанных юридических услуг составила 54 000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены в полном объеме. 31.01.2024 между Долгачевой С.Н. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которого цедент (Долгачева С.Н.) уступает, а цессионарий (Кулаков Е.В.) принимает все права требований возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-182/2023. С учетом уточнения требований просит взыскать с Поповой П.Ф. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей, одновременно просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель Кулаков Е.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель заявителя Свидзинская Е.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представителя заинтересованного лица Поповой П.Ф. адвокат Малыгин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что сторона ответчика может согласиться с расходами за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей, также указал на то, что договор цессии не содержит существенных условий.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.05.2023 по делу № 2-182/2023 удовлетворены исковые требования Долгачевой С.Н. к Поповой П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с решением суда, ответчик Попова П.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.10.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой П.Ф. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу от 17.05.2023 по делу № 2-182/2023 удовлетворены исковые требования Долгачевой С.Н. к Поповой П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение вступило в законную силу, то Долгачева С.Н. имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В связи с тем, 31.01.2024 между Долгачевой С.Н. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-182/2023, Кулакову Е.В. перешли все права требования возмещения судебных издержек по указанному делу (т.2 л.д. 83).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из указанных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае гражданское дело по существу уже рассмотрено судом, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой, поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допустимости обращения Кулакова Е.В. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в данном случае. Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются в силу вышеназванного.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-182/2023 истцом были понесены судебные расходы.

22.10.2022 между Долгачевой П.Ф. и ООО «Формула права» заключен договор оказания юридических услуг № 6547/593 (т.2 л.д. 82). Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 01.11.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 49 000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены Долгачевой П.Ф. в полном объеме (т. 2 л.д. 68, 80).

31.01.2024 между Долгачевой П.Ф. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которому цедент (Долгачева П.Ф.) уступает, а цессионарий (Кулаков Е.В.) принимает все права требований возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-182/2023.

31.01.2024 между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула права» заключен договор № 6547/593/9. Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 31.01.2024 стоимость услуг по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек составила 5000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 69, 84).

Во исполнение договора № 6547/593 от 22.10.2022 Долгачевой С.Н. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, общей стоимостью 49 000 рублей.

Во исполнение договора № 6547/593/9 от 31.01.2024 оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек, стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с актами № № 6547/593/9-2 от 15.03.2024 и № 6547/593/9-3 от 03.04.2024 стоимость услуг за участие представителя заявителя при рассмотрении материала № 13-262/2024 составила 21 000 рублей (7000*3).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, материалы дела и содержание актов от 01.11.2023, 31.01.2024, суд исходит из того, что поименованные в акте услуги не могут быть признаны обоснованными в полном объеме.

Таким образом, стоимость услуги по направлению документов не подлежит дополнительному взысканию.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с ответчика в пользу Кулакова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях 17.11.2022, 08.12.2022, 25.04.2023, 31.10.2023 – 5000 рублей за одно судебное заседание, всего 20 000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей; уточнение исковых требований – 1000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 16.02.2024, 15.03.2024, 02.04-04.04.2024 - 5000 рублей за одно судебное заседание, всего 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывая незначительный пропуск срока (с 31.01.2024 по 02.02.2024), суд приходит к выводу о восстановлении Кулакову Е.В. пропущенного срока подачи заявления.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

восстановить Кулакову Е.В. срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-182/2023.

Заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-182/2023 по исковому заявлению Долгачевой Софии Николаевны к Поповой Полине Федоровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой П.Ф. (паспорт №) в пользу Кулакова Е.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-182/2023 и материала № 13-262/2024, в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                         К.И. Жданова