Дело № 12-542/2023
(в районном суде № 5-457/2023) Судья Лежакова Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 07 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
Джонкобилова Анвара Менглибоевича, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места пребывания на территории РФ не имеющего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года Джонкобилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина Джонкобилова А.М. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.
14 марта 2023 года в 14 часов 00 минут, в ходе проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки №1 от 10.03.2023 в отношении ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», ИНН 7807061188, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, на территории строительного объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан Джонкобилов А.М., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «СК-95УНР», а именно, в рабочей одежде осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, Джонкобилов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Джонкобилов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Процессуальные документы, составленные при производстве по делу, не переведены на родной язык Джонкобилова А.М., ему не предоставлен защитник. Джонкобилов А.М. на строительной площадке трудовую деятельность не осуществлял, проходил инструктаж в связи с намерением трудоустроиться в будущем.
Защитник Джонкобилова А.М. – Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что осуществление Джонкобиловым А.М. трудовой деятельности и наличие трудовых отношений с юридическим лицом не доказано. Процессуальные документы, составленные при производстве по делу, не переведены на родной язык Джонкобилова А.М. Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом не мотивировано.
Джонкобилов А.М. и защитник Синькевич Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, при участии защитника Хваловской О.Г. и защитника Изварина В.А.
Защитник Хваловская О.Г. и защитник Изварин В.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Заместитель начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление районного суда является законным и обоснованным. Проверка проведена в установленном законом порядке. Выявленные иностранные граждане на объекте находились в рабочей одежде, осуществляли трудовую деятельность.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Джонкобилову А.М. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 14 марта 2023 года, установлено, что 14 марта 2023 года в 14 часов 00 минут, в ходе проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки №1 от 10.03.2023 в отношении ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», ИНН 7807061188, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, на территории строительного объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан Джонкобилов А.М., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «СК-95УНР», а именно, в рабочей одежде осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия Джонкобилова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность Джонкобилова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 14.03.2023; письменным объяснением Джонкобилова А.М. от 14.03.2023; копиями паспорта и миграционной карты Джонкобилова А.М.; справками ППО «Территория» и ФМС России АС в отношении Джонкобилова А.М.; фототаблицей; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е.А.; распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2023 года №1 о проведении внеплановой выездной проверки; копией приказа исполнительного директора ООО «СК-95УНР» от 13.02.2023 о назначении С.В. ответственным за производство общестроительных и строительно-монтажных работ, обеспечение охраны труда, проведение инструктажей по охране труда, пожарную безопасность, безопасное проведение работ с применением подъёмных сооружений на строительном объекте; письменным объяснением С.В. от 14.03.2023; разрешением на строительство объекта выданным ООО «Специализированный застройщик «Новый элемент»; договором генерального подряда № КУБ-ГП/2022 от 20.07.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Новый элемент» и ООО «Сэтл Строй»; договором субгенерального подряда № СУБ-СГП/2022 от 20.10.2022 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК-95УНР»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2023; списком лиц, допущенных для производства работ на строительный объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО СК-95УНР и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Вопреки доводам жалоб, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Джонкобилова А.М. в его совершении.
К выводу о виновности Джонкобилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалоб о недоказанности совершения Джонкобиловым А.М. административного правонарушения, подлежат отклонению по изложенным основаниям.
Доводы Джонкобилова А.М. о том, что он находился на территории строительной площадки по вопросу будущего трудоустройства, а также о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 10 марта 2023 года № 1 проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы защитника Синькевича Е.И., С.В. в рамках проводимых проверочных мероприятий являлся надлежащим представителем ООО «СК-95УНР» в целях вручения ему копии распоряжения от 10.03.2023 года №1 о проведении внеплановой выездной проверки, исходя из факта его нахождения на территории строительного объекта и представленного в материалы дела об административном правонарушении приказа исполнительного директора ООО «СК-95УНР» №... от 13 февраля 2023 года.
Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы, судом не выявлены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Джонкобилова А.М. и переводчика с узбекского языка после разъяснения участникам производства по делу их процессуальных прав и обязанностей.
Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, основанием их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.
Довод жалобы об отсутствии защитника в ходе производства по делу не является основанием полагать, что при производстве по делу допущены нарушения права Джонкобилова А.М. на защиту, так как при составлении процессуальных документов он не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, не сообщал о наличии у него заключенного соглашения с каким-либо защитником, о допуске защитника к участию в производстве по делу в письменном виде не ходатайствовал.
Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора между ООО «СК-95УНР» и Джонкобиловым А.М., не имеет правового значения для квалификации его действий.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Установления факта допуска к осуществлению трудовой деятельности в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Джонкобилову А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.
В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джонкобилова Анвара Менглибоевича оставить без изменения, жалобы Джонкобилова А.М. и защитника Синькевича Е.И. – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.