Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 (2-3309/2021;) ~ М-3397/2021 от 28.12.2021

УИД:66RS0009-01-2019-003500-33                    Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием ответчиков – Захаровой Н.Е., Захарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Захаровой Наталье Евгеньевне, Захарову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

                        УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратилось в суд с иском к Захаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от 16.07.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20914 рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69846 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 16.07.2010г., по условиям которого Захаровой Н.Е. в аренду был передан земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю. В настоящее время на участке расположено недостроенное здание, находящееся в собственности Захаровой Н.Е. Согласно п. 2.4 Договора и ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил участок при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором. Ответчик арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносил, задолженность за указанный период составляет 20914 рублей 04 копейки. Расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области. Расчет пени произведен в соответствии с п. 6.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислены пени в размере 69846 рублей 67 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании арендной платы, 03.12.2021г. получена ответчиком. 08.09.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 26.10.2021г. в связи с поступлением возражений ответчика.

Определением суда от 18.02.2022г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Захаров В.Ю.

Определением суда от 25.05.2022г. изменен процессуальный статус Захарова В.Ю. с третьего лица на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым взыскание долга произвести в солидарном порядке с Захаровым В.Ю., просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку находится в затруднительном материальном положении, проживает одна, единственным источником дохода является пенсия в размере 14800 рублей, 50% из которой удерживаются по исполнительному производству. Суду пояснила, что не оспаривала факт того, что подписи в договоре аренды принадлежат ей, при этом оспаривала факт наличия данного договора, поскольку если этот договор был заключен 16.07.2010г., то тогда в связи с чем она была привлечена ранее к административной ответственности за использование земельного участка без соответствующих документов. Убеждена, что данного договора не было. На земельном участке находится недостроенное здание деревообрабатывающей мастерской, приобретено оно была в браке с Захаровым В.Ю., в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после расторжения брака раздел имущества не производили. С 2014 или 2015г. никакая деятельность в деревообрабатывающей мастерской не ведется, до этого всем занимался Захаров В.Ю.

Ответчик Захаров В.Ю. исковые требования не признал, указал, что договора аренды сроком на 10 лет не существовало, никогда такого договора не было. Супруга заключала договор аренды сроком на 11 месяцев. С Администрацией сложилась скандальная ситуация из-за того, что у него был украден пиловочник, около 300 куб.м., ущерб причинен в крупном размере, но виновных так и не нашли, отношения с Администрацией испортились. Согласен с позицией Захаровой Н.Е., что неустойка должна быть снижена, задолженность взыскана с них в солидарном порядке.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользования.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-2479/2019г. от 19.12.2019г., вступившим в законную силу 19.05.2020г., были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Захаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате, с Захаровой Н.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 16.07.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231162 рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 100673 рубля 54 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130488 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-2479/2019г. от 19.12.2019г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-2479/2019г. от 19.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020г. оставлены без изменения.

    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, а также подтверждено доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании, что 16.07.2010г. между Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под объект промышленности (деревообрабатывающая мастерская), площадью 4522 кв.м., кадастровый №. Согласно акту приемки-передачи, земельный участок был передан ответчику по договору аренды 16.07.2010г.

Срок аренды участка по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.     

Истечение срока аренды не является автоматическим основанием для прекращения договора аренды.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке расположено недостроенное здание деревообрабатывающей мастерской, согласно данным ЕГРН - объект незавершенного строительства, площадью застройки 781,8 кв.м.. назначение - нежилое, кадастровый №, находящееся в собственности Захаровой Н.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18, 93-96).

В материалах дела не имеется уведомлений о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия или об отказе от договора, не имеется предложений об освобождении и передаче земельного участка арендодатору.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

    Доводы ответчиков о том, что указанный договор Захарова Н.Е. не заключала, не подписывала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Из представленного по запросу суда заключения эксперта отделения № экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, которая была проведена по материалам проверки № в связи с обращением Захаровой Н.Е. 25.01.2022г. с заявлением в МУ МВД России «Нижнетагильское» о проведении проверки по факту незаконного изготовления договора аренды № от 16.07.2010г. (л.д. 39-40) следует, что подпись в договоре аренды № от 16.07.2010г. выполнена вероятно Захаровой Н.Е. (л.д. 77-80)

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 от 25.04.2022г. №, проведенного по материалам уголовного дела №, возбужденного 28.02.2022г. (л.д. 65-55), в договоре аренды земельного участка № от 16.07.2010г. признаков монтажа отдельных фрагментов документа не обнаружено; при выполнении подписей от имени Захаровой Н.Е. на 4,5.9 листах в договоре аренды № от 16.07.2010г. предварительная техническая подготовка не применялась; при выполнении подписей от имени Захаровой Н.Е. на 4,5, 9 листах в договоре аренды № от 16.07.2010г. технические средства и приемы не применялись; в представленном договоре следующая последовательность выполнения реквизитов: первыми выполнены линии графления (печатный текст), а затем (поверх) выполнены подписи от имени Захаровой Н.Е.; договор аренды № от 16.07.2010г. каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке) не подвергался; допечатки печатного текста (текстов) на листах договора аренды № от 16.07.2010г. не имеется (л.д. 162-166).

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.07.2022г. (л.д. 167-173) договор аренды № от 16.07.2010г. химическому воздействию не подвергался, акт приема-передачи в аренду земельного участка к договору аренды № от 16.07.2010г. химическому воздействию не подвергался, но подвергался воздействию клеящего вещества (веществ).

Доводы Захаровой Н.Е. о том, что она не просила предоставлять ей в аренду земельный участок сроком на 10 лет, просила только о заключении договора аренды на срок 11 меясцев, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной истца суду представлено заявление Захаровой Н.Е. от 28.04.2007г. о предоставлении ей в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для эксплуатации здания пилорамы. Также представлено заявление Захаровой Н.Е. от 28.06.2010г. о продлении срока аренды земельного участка по адресу <адрес>, площадью 4522 кв.м., предоставленного согласно постановлению главы администрации ГГО от 07.08.2008г. №, сроком на 10 лет.

В ходе судебного заседания Захаровой Н.Е. не оспаривался факт того, что подписи на заявлениях от 28.04.2007г. и от 28.06.2010г. принадлежат ей.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписей в указанных заявлениях, в договоре аренды земельного участка, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы Захаровой Н.Е. о том, что если бы указанный договор аренды № от 16.07.2010г. был ей заключен, то она бы не была признана виновной в невыполнении в установленный срок предписания заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил № от 2.105.2010г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области от 08.11.2010г. (л.д. 52), не свидетельствуют о незаключении ей договора аренды земельного участка № от 16.07.2010г., указанное постановление мирового судьи не имеет для суда преюдициального значения.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы установлен в приложении № к настоящему договору. Арендная плата перечисляется в органы Федерального казначейства, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

    Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы за пользование участком в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области, действующим в соответствующий период аренды. (л.д. 21-25)

    Ставка арендной платы, примененная в расчете, «земельные участки под организациями обрабатывающего производства», составляет 0,8; ставка «заготовка древесины» составляет 1,34.

    Расчет арендной платы произведен по формуле: Арендная плата = Кадастровая стоимость земельного участка х ставку арендной платы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области х Коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области х на понижающий коэффициент/100.

    Представленный истцом расчет проверен судом и признан математические верными. Ответчиком контррасчет суммы не представлен, размер задолженности по арендной плате не оспаривался. Таким образом, размер суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20914 рублей 04 копейки.

    Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Захарова Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. плату за пользование земельным участком не вносила, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды за спорный период с ответчика Захаровой Н.Е., являющейся арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды № от 16.07.2010г.

    Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Захарову В.Ю. в судебном заседании не установлены, с Захаровым В.Ю. договор аренды земельного участка не заключался. Доводы стороны ответчиков о том, что договор аренды заключен в период зарегистрированного между ответчиками брака, и о том, что на земельном участке располагается объект незавершенного строительства, который также был приобретен в период брака между ответчиками, не являются основаниями для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в солидарном порядке с ответчиков. Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является арендатор земельного участка Захарова Н.Е. Истцом исковые требования о признании обязательства по договору аренды совместным обязательством супругов не заявлялись, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды истец не просил, ответчиками брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов не заключалось.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременно внесение арендной платы по договору аренды земельного участка.

    Арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

В связи с эти пени подлежат начислению исходя из суммы соответствующей ежемесячной арендной платы. Расчет пени проверен судом и признан математические верным.

    Ответчиком Захаровой Н.Е. в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения ей обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.     Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Захаровой Н.Е. пени, поскольку в указанный период ответчик арендную плату надлежащим образом не вносила.

    Ответчиком Захаровой Н.Е. заявлено ходатайство о явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

    В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).    

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

    Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный истцом размер неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых) суд считает чрезмерно завышенным для ответчика Захаровой Н.Е., которая является пенсионером, единственным источником дохода для нее является пенсии по старости, а потому в порядке исключительного случая считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства снизить размер начисленной истцом неустойки до 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика Захаровой Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2922 рубля 82 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета ((90760,71 (размер заявленных исковых требований без учета снижения судом по ст. 333 ГК РФ размера неустойки)– 20000)х3%+800).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Захаровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаровой Натальи Евгеньевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 16.07.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20914 рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Захаровой Наталье Евгеньевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Захарову Владимиру Юрьевичу, отказать.

    Взыскать с Захаровой Натальи Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2922 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2022г.

Председательствующий                            Гурина С.А.