Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-271/2020 от 02.11.2020

УИД 51RS0018-01-2020-000593-35

Составлено 17 декабря 2020 г.

Дело № 2-310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 декабря 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике судьи Васютовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Михаила Юрьевича к Трипутиной Ирине Егоровне о признании права собственности на встроенное помещение гаража,

установил:

Голубин М.Ю. обратился с иском к Трипутиной И.Е. о признании права собственности на встроенное помещение гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> он приобрел у ФИО7 в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Оформлением сделки купли-продажи занималось ГУПТИ, однако покупка гаража должным образом оформлена не была, договор на руки не выдавался, на сегодняшний день документы в ГУПТИ не сохранились.

Также указано, что <дд.мм.гг> ФИО4 умерла, ее наследница Трипутина И.Е. наследственные права на указанный гараж не оформляла, свидетельство о праве на наследство по закону не получала и вообще не знала о существовании данного гаража, она не возражает против удовлетворения иска.

По указанным основаниям истец просит признать за ним право собственности на встроенное помещение гаража <адрес>.

Истец Голубин М.Ю. и его представитель Голубина Г.М. в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Трипутина И.Е. в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 51).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области и ПГК «Луч» в суд не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, возражений не имеют (л.д. 93).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> купившему гараж <адрес> Голубину М.Ю. передано право пользования земельным участком для индивидуального гаража, а продавшая гараж <адрес> ФИО4 лишена права пользования земельным участком (л.д. 5).

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ОГПТИ, подтверждающая внесение Голубиным М.Ю. * рублей * копеек за куплю-продажу гаража <адрес> (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении договора купли-продажи указанного гаража между истцом и ответчиком.

Согласно материалам наследственного дела <№>, ФИО4 умерла <дд.мм.гг>. Трипутина И.Е. является ее дочерью (л.д. 47-49, 56-58) и единственной наследницей. В наследственную массу указанный гараж не входит (л.д. 53-87, 97).

По данным ГОКУ «ЦТИ» спорный гараж значится за истцом Голубиным М.Ю. на основании вышеуказанного постановления администрации Ковдорского района (л.д. 109).

Согласно сведений Производственного гаражного кооператива «Луч» гараж <адрес> принадлежит Голубину М.Ю. (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно уведомления Управления Росреестра по Мурманской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о переходе прав на гараж <адрес> не зарегистрированы (л.д. 104).

По мнению суда, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что за истцом Голубиным М.Ю. следует признать право собственности на встроенное помещение гаража <адрес>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 19), что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение Голубина М.Ю. в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком Трипутиной И.Е., то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 637 рублей 02 копеек (л.д. 3), суд относит исключительно к его расходам.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Голубина Михаила Юрьевича к Трипутиной Ирине Егоровне о признании права собственности на встроенное помещение гаража – удовлетворить.

Признать за Голубиным Михаилом Юрьевичем право собственности на встроенное помещение гаража <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В случае, если не будет использовано право на апелляционное обжалование решения, то заинтересованные лица не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Председательствующий                         Г.Г. Фадеева