Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 ~ М-65/2019 от 20.03.2019

дело №2-111/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000101-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Миронове Е.К.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Е.В. к ЗАО «Светлолобовское», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Курков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25.06.2018 в 15 часу на 16 километре автодороги Р 257 «Енисей»- Светлолобово- Малый Имыш водитель Малахов Д.П., управляя автомобилем ГАЗ-473897, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ЗАО «Светлолобовское», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя движение со стороны д.Николаевка Новоселовского района Красноярского края в сторону отделения №2 ЗАО «Светлолобовское» (сушилка), в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, двигаясь по главной дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги Р 257 «Енисей», в связи с чем Малахов Д.П. допустил столкновение с его автомобилем. На основании постановления судьи Новоселовского районного суда от 10.12.2018 Малахов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома IV, V, VI ребер справа; ушиб грудной слетки; ссадины правого коленного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. С полученными по вине водителя Малахова Д.П. телесными повреждениями он длительное время: с 26 июня по 30 июля 2018 года находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Новоселовская районная больница» у врача-хирурга. Более месяца из-за постоянных болей в области грудной клетки не мог работать на производстве и в своем домашнем подсобном хозяйстве. Он испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает болевые ощущения в области переломов ребер и ушибленного колена при физической нагрузке. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий оценивает размер компенсации причиненного при ДТП морального вреда в сумме 100000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2106 в результате ДТП получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта №21 по независимой технической экспертизе ущерба, причиненного транспортному средству от 14.01.2019, проведенного ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 99360 рублей. Автомобиль до сих пор не отремонтирован. Кроме того, он понес следующие расходы: на оплату услуг по производству экспертизы – 5500 рублей, за составление адвокатом искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя в суде 1 инстанции – 13000 рублей, за уплату государственной пошлины при подаче иска – 3480,8 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Светлолобовское» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 99360 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, возврат оплаты услуг автоэксперта по оценке размера ущерба – 5500 рублей, возврат государственной пошлины – 3480,8 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, за представительство адвокатом интересов в суде 1 инстанции – 13000 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление уточнил, указав в качестве ответчиков ЗАО «Светлолобовское», ООО Страховая компания «Гелиос», просит взыскать с ЗАО «Светлолобовское» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 99360 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, возврат оплаты услуг автоэксперта по оценке размера ущерба – 5500 рублей, возврат государственной пошлины – 3480,8 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, за представительство адвокатом интересов в суде 1 инстанции – 13000 рублей.

В судебном заседании истец Курков Е.В., его представитель Беляева Н.В. (ордер №42 от 15.03.2019) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что требования предъявлены к ЗАО «Светлолобовское», ООО Страховая компания «Гелиос», просят взыскать суммы в солидарном порядке с ответчиком. Истец в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.

Представитель ЗАО «Светлолобовское» - Плясунова Н.Л. (доверенность от 31.05.2019) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО СК «Гелиос» и ЗАО «Светлолобовское» заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого истец должен был обращаться в страховую компанию, в том числе и по вопросу возмещения морального вреда. Вину водителя Малахова Д.П. в произошедшем ДТП не оспаривают.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - Малахов Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер материального ущерба завышен – машина истца не стоит столько.

Представитель третьего лица – АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора Новоселовского района Полянской Е.В., полагавшей требования в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1068 ГГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном и усматривается из материалов дела 25.06.2018 в 14 часов 20 минут на 15 км + 581 м автодороги Р 257 «Енисей» - Светлолобово - Малый Имыш водитель Малахов Д.П., управляя автомобилем ГАЗ-473897, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ЗАО «Светлолобовское», двигаясь со стороны д. Николаевка в сторону отделения № ЗАО «Светлолобовское» (сушилка), в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106, государственный номер № под управлением водителя Куркова Е.В., осуществляющему движение по главной дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги Р 257 «Енисей», в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вина водителя Малахова Д.П. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 10.12.2018, которым Малахов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.8-10).

Также в судебном заседании установлено, что водителю автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак К 487 АА/124, Куркову Е.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №148 от 24.09.2018, из которого усматривается, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, у Куркова Е.В. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть одномоментно, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.75-77).

Собственником автомобиля ГАЗ 473897, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ЗАО «Светлолобовское», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.51).

Также в судебном заседании установлено, что водитель Малахов Д.П. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Светлолобовское».

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме Малахова Д.П. на работу от 13.08.2015 №-к (л.д.50), трудовым договором от 13.08.2015 (л.д.49), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником Малаховым Д.П. при исполнении им трудовых обязанностей, является работодатель - ЗАО «Светлолобовское».

При таких обстоятельствах, поскольку по вине водителя Малахова Д.П. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровья, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на период ДТП между ЗАО «Светлолобовское» и Страховой компанией «Гелиос» был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого компенсация морального вреда возмещается страховщиком, истец должен был обратиться в страховую компанию, являются несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства возмещение компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда. Кроме того, по условиям Генерального договора, причинение морального вреда к страховым случаям не относится (п.2.5 договора).

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер О487АА/124 принадлежащему Куркову Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю, на момент ДТП составляет 99360 рублей (л.д.12-27).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, а если оно принято, то на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из представленного ответчиком Генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2017 (л.д.79-83), копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 1026884930 от 20.12.2017 (л.д.48), усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 473897, государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «Светлолобовское», была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно пояснениям истца Курцова Е.В., до предъявления настоящего иска он в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возврате оплаты услуг автоэкспертизы по оценке размера ущерба является ООО Страховая компания «Гелиос», при этом в нарушение установленного досудебного порядка истец Курков Е.В. не обращался в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, доказательств обратного истцом не представлено, тем самым истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает оставить без рассмотрения требований Куркова Е.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг автоэксперта.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, степени участия представителя истицы, степени разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 2500 рублей, за представительство в суде – 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куркова Е.В. к ЗАО «Светлолобовское» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Светлолобовское» в пользу Куркова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2500 рублей, расходы за представительство интересов в суде – 7000 рублей, возврат государственной пошлины – 300 рублей.

Исковые требования Куркова Е.В. к ЗАО «Светлолобовское», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Куркова Е.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева